ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2002 года Дело N КГ-А40/7764-02

[Суд кассационной инстанции считает, что у заказчика нет законных оснований на недоплату подрядчику спорных сумм, так как спор возник из правоотношений, возникших при исполнении конкретного договора строительного подряда, который применение этого коэффициента при расчетах за выполненные работы не предусматривает, поэтому исковые требования были частично удовлетворены]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ┘, при участии в заседании: от истца - Никитин Ю.И., дов. от 03.01.2002; от ответчика - телеграмма от 28.11.2002 N 113105, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сван" на решение от 02.07.2002, постановление от 30.08.2002 по делу N А40-612/02-50-4 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: ┘, по иску ООО "Сван" о взыскании 537943 руб. к Управлению культуры и досуга ЮАО г.Москвы, установил:

      Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО "Сван" о взыскании с Управления культуры и досуга ЮАО г.Москвы 190818 руб. основной задолженности и 347125 руб. 02 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом для ответчика работ по ремонту помещений ДК "Северное Чертаново" по договору от 12.07.2000 N 7.

      Решением от 26.02.2002 иск был удовлетворен в части основной задолженности полностью, неустойка в размере 190818 руб.

      Постановлением от 30.04.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При этом кассационная инстанция указала суду на необходимость уточнить размер основной задолженности заказчика исходя из того, что согласованной сторонами сметой к договору предусматривалось выполнение ремонтных работ на 731053 руб., а подрядчик предъявил к оплате акты на сумму 777877 руб.

      Кроме того суду поручалось учесть, что ответчик как учреждение культуры финансируется из местного бюджета.

      Рассмотрев дело повторно, суд решением от 02.07.2002 в иске отказал.

      Жалоба истца на это решение постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2002 оставлена без удовлетворения.

      Считая решение и постановление незаконными, ООО "Сван" направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит их отменить, иск удовлетворить.

      До заседания суда от надлежаще извещенного ответчика о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 7764-02) поступила телеграмма от 28.11.2002 N 113105, которой он просит отложить процесс в связи с занятостью адвоката в суде общей юрисдикции.

      Рассмотрев просьбу, ФАС МО с учетом факта надлежащего извещения стороны о заседании, а также полномочий кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ, определил в ее удовлетворении отказать.

      Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению частично.

      Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями соответствующей сделки.

      Истец выполнил на объекте работы по ремонту, которые заказчиком фактически приняты по актам за сентябрь 2000 года N 62/2, 63.

      Частично работы заказчиком согласно разделу 3 договора были оплачены.

      Спор между сторонами возник в связи с тем, что при оформлении указанных актов ответчик учинил на них свои замечания, а некоторые из позиций расчета вычеркнул.

      Отказывая в иске, суд в решении и постановлении указал на то, что "все работы, указанные в актах N 62/2 и 63 нельзя рассматривать как работы, выполненные по договору от 12.07.2000 N 7", то есть не только вычеркнутые заказчиком, но и все остальные.

      Такой вывод находится в противоречии с фактом оплаты ответчиком принятой части работ по акту N 62/2 платежным поручением от 22.12.2000 N 1399 и по акту N 63 платежным поручением от 28.12.2000 N 1459 всего на 377059 руб. (л.д.25), в связи с чем ФАС МО не может согласиться с этим выводом.

      В данном случае своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора в части определенных сметой отдельных видов работ и заказчик принял от подрядчика по указанным актам большую часть работ, которые он выполнил на его объекте не в соответствии с договором. Акты приемки подписаны полномочными лицами и скреплены печатями истца и ответчика.

      По акту N 62/2 заказчик отказался подтвердить оплату работ на 78703 руб., а по акту N 63 - на 112115 руб.

      Несогласие ответчика оплатить отделочные работы по акту N 62/2 на общую сумму - 10610 руб. (4021 руб. и 6589 руб.), а также на 372 руб. ничем не мотивировано. Заказчик не доказал, что эти работы подрядчиком фактически не выполнены, в связи с чем их стоимость подлежит взысканию с него.

      Уменьшение ответчиком размера НДС по акту N 62/2 на сумму - 13117 руб. является односторонним, так как сметой к договору стороны предусмотрели при осуществлении расчетов учитывать НДС в размере 20%.

      Заказчик по обоим актам также в одностороннем порядке применил при расчете коэффициент 0,9 сославшись на положение о проведении конкурса по отбору подрядных организаций (38767 руб. 10 коп. по акту N 62/2 и 18707 руб. по акту N 63).

      ФАС МО считает, что у заказчика нет законных оснований на недоплату подрядчику указанных сумм, так как спор возник из правоотношений, возникших при исполнении конкретного договора строительного подряда, который применение этого коэффициента при расчетах за выполненные работы не предусматривает.

      Кроме незаконного уменьшения суммы стоимости работ на 10% по акту N 63 заказчик необоснованно исключил из расчета 815 руб. и 3490 руб. по перекладке кровли, а также без оснований уменьшил сумму НДС на 15568 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

      Таким образом иск по основной задолженности следует удовлетворить на сумму 101446 руб.

      Что касается неустойки, то она с учетом статуса заказчика и того, что финансирование ремонта осуществлялось за счет бюджета, подлежит взысканию, с применением ст.333 ГК РФ, в уменьшенном размере - 10144 руб.

      Расходы по госпошлине относятся на ответчика в пропорциональном размере от удовлетворенной части иска.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

      Решение от 02.07.2002 и постановление от 30.08.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-612/02-50-4 изменить.

      Взыскать с Управления культуры и досуга Южного административного округа г.Москвы в пользу ООО "Сван" 101446 руб. основной задолженности, 10144 руб. неустойки и 4969 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

      В отношении остальной части суммы иска решение и постановление оставить без изменения.

      Председательствующий

      Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка