АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2001 года Дело N А56-31947/00


[Суд удовлетворил иск о взыскании долга в виде неосвоенного аванса по договору строительного подряда и неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку ответчик не доказал, что полученный от истца аванс был им освоен в полном объеме и им были нарушены сроки выполнения работ]

___________________________________________________________________
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2002 года по делу N А56-31947/00 данное решение частично отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2002 года N А56-31947/00 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда суда г.Санкт-Петербурга и ленинградской области от 7 октября 2002 года и данное решение оставлены без изменения
___________________________________________________________________
     

     
     Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НПКЦ ХБА "Согласие" к АОЗТ "Эстет" о взыскании 2373205 руб. 75 коп., установил:
     
     Истец просит взыскать с ответчика 130484 руб. 41 коп. долга в виде неосвоенного аванса по договору подряда N 2/21-09 от 16.06.2000, 151758 руб. неустойки за просрочку выполнения строительных работ за период с 01.07.2000 по 24.10.2000.
     
     Истец увеличил размер иска по взысканию аванса до 852289 руб. 14 коп. и по взысканию неустойки до 1520916 руб. 61 коп. Ходатайство судом удовлетворено. Сумма иска - 2373205 руб. 75 коп.
     
     Истец заявлением увеличил размер иска в части взыскания долга до 925053 руб., уменьшил размер требований по взысканию неустойки до 1267432 руб. за период с 01.07.2000 по 24.10.2000. Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом заявление удовлетворено.
     
     Ответчик в заседании 24.01.2001 оспорил иск, сослался на то, что аванс им освоен в полном объеме, договор расторгнут по инициативе истца.
     
     Для рассмотрения спора по существу было необходимо провести строительно-техническую экспертизу для определения фактически выполненного объема работ и их стоимости.
     
     Судом определением от 24.01.2001 назначена экспертизы, которая была возложена на ответчика. Письмом от 11.04.2001 ответчик сообщил о невозможности проведения экспертизы (л.д.36). Производство по делу возобновлено.
     
     Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 40479 руб. 32 коп. долга за выполненные работы.
     
     Согласно ст.ст.108, 110 АПК РФ встречный иск судом принимается к рассмотрению с первоначальным иском.
     
     Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от истца документов и приостановлении производства по делу до получения этих документов.
     
     Судом ходатайство не удовлетворяется, так как необходимости в представлении указанных в ходатайстве документах суд не усматривает.
     
     Материалами дела установлено.
     
     Сторонами заключен договор подряда от 16.06.2000 N 2/21-09, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство магазина в срок не позднее 10.11.2000.
     
     В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1774839 руб. 71 коп. Ответчиком полный объем работ не был выполнен в срок, в связи с чем договор был расторгнут, работы выполнены другим подрядчиком.
     
     Ответчиком часть работ была выполнена, истцом акты подписаны. Часть представленных ответчиком актов на приемку и оплату работ истец не подписал, мотивируя тем, что ответчиком не выполнены объемы работ, указанных в акте, часть работ выполнена некачественно.
     
     Поскольку для разрешения спора по существу заявленных требований и возражений необходимо заключение специального характера, суд назначил экспертизу, от которой ответчик отказался. Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств несостоятельна, так как ответчик должен был сам заинтересован в доказательстве в виде экспертизы. Однако, как следует из письма N 1815 от 10.05.2001 Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы за проведением экспертизы ответчик даже не обращался.
     
     Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ стоимостью перечисленного истцом аванса в сумме 925053 руб. 53 коп. Ответчик не доказал, что полученные от истца денежные средства в виде аванса на строительные работы, были им освоены в полном объеме.
     
     Ведомость передачи истцом работ другому подрядчику, на которую ссылается ответчик, не может служить в качестве доказательства выполнения ответчиком работ, поскольку для определения этого обстоятельства требуются специальные познания, то есть экспертиза, от которой ответчик отказался.
     
     Таким образом, ответчик не представил доказательства, подтверждающего его возражения по иску в части требования истцом возврата неосвоенного ответчиком аванса. Следовательно, иск в части взыскания 925053 руб. 53 коп. долга обоснован по праву, размеру и подлежит удовлетворению.
     
     Так как ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, п.8.2 договора от 16.06.2000 предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ, требования по взысканию 1267432 руб. 00 коп. неустойки правомерны, обоснованны расчетом. Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих вину истца в просрочке несвоевременного выполнения ответчиком работ.
     
     Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, работы завершены другим подрядчиком, неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суд применяя безусловное право, предусмотренное ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до 100000 руб.
     
     Поскольку требования по встречному иску взаимосвязаны с требованиями по первоначальному иску, ответчиком не доказано выполнение полного объема работ и их стоимость, его фактических затрат на момент прекращения работ, требования по встречному иску по взысканию долга не удовлетворяются. В отношении оставшихся на участке истца оборудования и материалов, ответчик может защитить свои права самостоятельным иском.
     
     Руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 314, 708, 715, 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.33, 90, 95, 124-128, 35, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     В ходатайстве ответчика по затребованию документов от истца и приостановлению производства отказать.
     
     Встречный иск принять к производству для рассмотрения с первоначальным иском.
     
     Взыскать по первоначальному иску с АОЗТ "Эстет" в пользу ООО "НПКЦ ХБА "Согласие" 925053 руб. 53 коп. долга, 100000 руб. неустойки, 12324 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.
     
     В остальной части иска отказать.
     
     Во встречном иске отказать.
     
     Взыскать с АОЗТ "Эстет" в доход федерального бюджета по первоначальному иску 9353 руб. 03 коп. госпошлины и по встречному иску 1719 руб. 17 коп. госпошлины.
     
     Исполнительные листы выдать в установленный законом срок.
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка