ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 года Дело N А55-5128/02-42


[Суд, удовлетворяя иск, счел договор расторгнутым в порядке ст.715 ГК РФ, указав, что названный договор является договором строительного подряда, однако данный вывод является ошибочным, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание его буквальное значение]
(Извлечение)

      Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа в составе: при участии: от истца -не явился, от ответчика - Сичинова Г.В., доверенность от 20.09.2002г. N 304, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "Эл-Гранд", г. Самара на решение от 30.05.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002г. по делу N А55-5128/02-42 Арбитражного суда Самарской области по иску открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", г. Самара к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Эл-Гранд", г. Самара на сумму 382 448 руб., установила
:

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2002г. по делу N А55-5128/02-42, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, удовлетворен иск ОАО ДСК "Самараавтодор" к ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" на проценты в сумме 163.285 рублей.

      Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права.

      Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела, 14.08.2001г. между ответчиком и ООО "АМОНД" был заключен договор N 60 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым дольщик - ООО "АМОНД", перечислил ответчику 8.000.000 рублей.

      14 декабря 2001г. дольщик уступил права по договору долевого участия предприятию "Самараавтодор" на основании договора цессии N 123.

      В декабре 2001г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате перечисленной последнему суммы, обратившись в дальнейшем в арбитражный суд в связи с несвоевременным возвратом денег.

      Арбитражный суд, удовлетворяя иск, счел договор N 60 от 14.08.2001г. расторгнутым в порядке ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что названный договор является договором строительного подряда.

      Однако данный вывод является ошибочным. В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание его буквальное значение. Договор от 14.08.2002г. N 60 является договором долевого участия в строительстве жилья как по его смыслу, так и буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.

      Поэтому применение к нему правил ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

      Поскольку срок действия договора согласно его п. 6.1. установлен до исполнения его условий сторонами в полном объеме, расторжение договора возможно лишь в порядке, предусмотренном ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Доказательств расторжения договора сторонами в установленном законом порядке в деле нет. Поэтому у суда отсутствовали основания считать договор расторгнутым, а, следовательно, пользование ответчиком денежными средствами истца неправомерным.

      При данных обстоятельствах суд должен был отказать в иске.

      Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа   постановила:

      Решение от 30.05.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5128/02-42 отменить.

      В иске отказать.

      Взыскать с ОАО ДСК "Самараавтодор", г. Самара в пользу ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", г. Самара в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе 2433 рубля.

      Судебные расходы по исковому заявлению и апелляционной жалобе отнести на истца.

      Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

      Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
файл-рассылка