ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 года Дело N А13-8729/02-16


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор подряда не заключен, поскольку в нем отсутствует условие о сроке выполнения строительных работ, являющееся существенным для данного вида договора]
 

     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Кустова А.А. и Марьянковой Н.В., при участии: от ООО "Фирма "Стоик" - Расторгуева С.В. (доверенность от 10.07.2000), от ООО "Стройреал" - Шкакина М.Л. (доверенность от 04.01.2003 N 21), Коничева И.Г. (протокол собрания от 15.032.2001 N 11), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стоик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2002 по делу N А13-3729/02-16 (судья Сахарова Е.Г.), установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стоик" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреал" (далее - общество) о взыскании 23083 руб. 20 коп. задолженности по договору от 24.04.2001 N 109.
     
     Решением от 21.11.2002 в удовлетворении исковых требовании отказано.
     
     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе фирма просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:
     
     - суд сделал неправильный вывод о том, что договор от 24.04.2002 N 109 не заключен ввиду отсутствия в нем срока выполнения работ, поскольку в части оказания "услуг генподряда" он является договором возмездного оказания услуг, для заключения которого условие о сроке оказания услуг не является существенным;
     
     - обстоятельства заключения упомянутого договора не подлежат доказыванию в настоящем деле, поскольку в решении Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2002 по делу N А13-4727/01-16, имеющем преюдициальное значение, указано, что "суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что договор субподряда N 109 является незаключенным";
     
     - при подтверждении выполнения работ субподрядчиком считаются выполненными и "услуги генподряда".
     
     В судебном заседании представитель фирмы поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
     
     Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.04.2001 N 109, в соответствии с которым фирма (генподрядчик) обязалась предоставить "объем работы" на объектах открытого акционерного общества "Череповецкий сталепрокатный завод" (далее - завод) и других заказчиков, а общество (субподрядчик) - выполнить на этих объектах строительно-монтажные работы.
     
     В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик обязался оплатить генподрядчику "услуги генподряда" по предоставлению объема работ.
     
     В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что он предоставил ответчику (субподрядчику) объем строительных работ на объекте завода, а субподрядчик не оплатил его услуги.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор от 24.04.2001 не заключен, поскольку в нем отсутствует условие о сроке выполнения строительных работ, являющееся существенным для данного вида договора.
     
     По мнению кассационной инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен, однако вывод суда о незаключенности договора является ошибочным.
     
     Предметом спорного договора является оказание услуг субподрядчику в предоставлении ему подрядных работ на объекте заказчика. Для этого подрядчик согласовывает с заказчиком объем работы, передает субподрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию и т.д. Таким образом, спорный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
     
     В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуга в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
     
     Согласно пункту 5.2 договора основанием для оплаты "услуг генподрядчика" является акт выполненных работ, подписанный сторонами.
     
     В подтверждение своих требований истец представил акты выполненных им работ (услуг), которые субподрядчиком не подписаны (л.д.10-12). Дата составления в них также не указана. В то же время в отзыве на исковые требования общества по делу о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте завода (л.д.34-35), фирма указала, что "субподрядчик самовольно без ведома генподрядчика выполнил работы" на объекте завода, "проектно-сметная документация субподрядчику не передавалась".
     
     Таким образом, истец не подтвердил факт оказания услуг, обусловленных договором. Само по себе выполнение субподрядчиком подрядных работ на объекте завода не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику по рассматриваемому договору, поскольку это не подтверждает факт оказания генподрядчиком услуг, перечисленных в составленных им в одностороннем порядке актах, и противоречит условиям договора.
     
     С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2002 по делу N А13-8729/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стоик" - без удовлетворения.
     

Председательствующий
З.А.Чертилина

Судьи:
А.А.Кустов
Н.В.Марьянкова

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка