ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года Дело N 4847


[Удовлетворяя иск, суд исходил из факта выполнения истцом строительных работ в соответствии с договором подряда и обязанности ответчика оплатить выполненные работы на основании договора об уступке требования]

     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от ГУП "Удомельское АТП" Сорокиной М.В. (доверенность от 11.11.2002), рассмотрев 12.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Удомельское автотранспортное предприятие" на решение от 14.08.2002 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 (судьи: Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4847, установил:
     
     Государственное предприятие "Калининская АЭС" (далее - ГП "Калининская АЭС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Удомельское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП "Удомельское АТП") о взыскании 3300000 руб. задолженности по договору об уступке права требования от 06.09.2001 N 72-КПД.
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД").
     
     Решением от 14.08.2002 исковые требования удовлетворены.
     
     В порядке процессуального правопреемства в апелляционной инстанции произведена замена истца на государственное предприятие "Концерн "Росэнергоатом" (далее - Концерн "Росэнергоатом").
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ГУП "Удомельское АТП" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
     
     Податель жалобы полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что строительные работы согласно договору от 18.03.96 N 40 были выполнены третьим лицом. Поскольку фактически приемки результатов работ произведено не было, оснований для оплаты указанных работ также нет.
     
     Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что заключенные ответчиком договоры от 06.03.2001 N 01-04/2001 и от 18.07.2001 N 301-04-01/2001 о продаже объекта незавершенного строительства и регистрации права собственности на этот объект свидетельствуют о том, что ответчик фактически отказался от исполнения договора от 18.03.96 N 40.
     
     ОАО "КПД" и Концерн "Росэнергоатом" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Из материалов дела следует, что 18.03.96 заключен договор подряда, согласно которому ОАО "КПД" (подрядчик) обязалось осуществить по поручению ГУП "Удомельское АТП" (заказчик) строительство производственных корпусов автотранспортного предприятия. Согласно пункту 3.1 договора ГП "Калининская АЭС" (плательщик) обязалось оплатить выполненную работу в объеме 3300000 руб. В то же время разделом 4 договора установлена обязанность заказчика осуществить платежи через плательщика. В дальнейшем по договору об уступке права требования от 06.09.2001 N 72-КПД ОАО "КПД" передало ГП "Калининская АЭС" право требования долга в размере 3300000 руб., возникшего из договора подряда от 18.03.96 N 40.
     
     Удовлетворяя иск, суд исходил из факта выполнения ОАО "КПД" строительных работ в соответствии с договором подряда от 18.03.96 N 40 на сумму 4368410 руб. и обязанности ответчика оплатить выполненные работы на основании договора об уступке требования.
     
     Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что спорный объем работ выполнен третьим лицом и принят ответчиком, после чего последний отказался от исполнения договора подряда.
     
     Исходя из предоставленных ей законом полномочий, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства по делу и устанавливать новые обстоятельства, поэтому доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части не могут быть приняты кассационной инстанцией.
     
     Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и его обязанность оплатить часть установленной цены пропорционально выполненной части работы.
     
     Таким образом, следует согласиться с тем, что у подрядчика (ОАО "КПД") после отказа заказчика от договора возникло право на получение оплаты упомянутых работ, которое ОАО "КПД" передало по договору уступки истцу.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
     
     Суд дал надлежащую оценку противоречивым условиям договора подряда, касающимся порядка оплаты принятых заказчиком работ, вследствие чего пришел к правомерному выводу о необходимости применения общих норм ГК РФ о подряде, в частности, статьи 702 ГК РФ, которая именно на заказчика возлагает обязанность оплатить принятые им работы.
     
     Вследствие того, что суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных ими фактических обстоятельств правильно применили нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
     
     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 14.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4847 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Удомельское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
          

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
М.Г.Власова
С.В.Изотова

Текст документа сверен по:
рассылка