ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2003 года Дело N А58-4009/01-Ф02-670/03-С2


      [Дело о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, так как решение суда принято с нарушением материального права]

    
       Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Т.П. Васиной,  судей: З.В.Билобрам, О.А.Попова,  при участии в судебном заседании представителей:  - прокуратуры Иркутской области - О.Д.Завозина (удостоверение N15130),  - Архитектурно - строительной компании "Фергюсон Симек Кларк" - Н.Г.Краснова (доверенность от 07.08.02)  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Архитектурно - строительной компании "Фергюсон Симек Кларк" на постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4009/01 (суд первой инстанции: Петрова О.В., суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Решетникова С.Н., Мирошниченко Л.И.),  установил:

      Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в интересах Архитектурно - строительной компании "Фергюсон Симек Кларк" (далее - Компания) с иском к Администрации города Якутска о взыскании задолженности в размере 38716410 рублей за выполненные подрядные работы по Контракту от 14 августа 1996 года N 960060.

      Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2002 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

      Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2002 года решение суда первой инстанции отменено. Иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2002 года постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2002 года отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения дела по существу.

      Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

      Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой.

      В жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности принятого по делу N А58-4009/01 постановления апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года.

      Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что начало выполнения работ по Контракту от 14 августа 1996 года N 960060 было поставлено в зависимость от перечисления аванса ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта. В связи с чем необоснованно и заключение суда апелляционной инстанции об одностороннем изменении условий контракта со стороны истца.

      Также заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что соглашение N 3 от 13 августа 1998 года не имеет отношения к рассматриваемому делу.

      Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

      Как видно из материалов дела, 14 августа 1996 года Администрация города Якутска (Заказчик) и Компания (Подрядчик) заключили Контракт N 960060 (далее - Контракт) на строительство в городе Якутске школы на 10 классов. Стоимость Контракта составляет 3 500 000 долларов США на дату подписания акта о сдачи-приемки объекта в постоянную эксплуатацию (пункт 2.1 статья 2 Контракта).

      Согласно пункту 4.1 статьи 4 Контракта работы должны быть начаты в соответствии с графиком строительства объекта, установленным Приложением N 1 к Контракту.

      Статьей 3 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика произвести предоплату до 31 августа 1996 года в размере 30% от стоимости Контракта.

      Обязательство по предварительной оплате Заказчиком исполнено не было, однако Подрядчик приступил к выполнению строительных работ в сроки, предусмотренные графиком, и к 1 февраля 1997 года выполнил строительные работы на сумму 1 310 200 долларов США.

      С 1 февраля 1997 года строительные работы были приостановлены в связи с отсутствием оплаты, предусмотренной статьей 3 Контракта.

      Протоколом от 13 января 1998 года стороны изменили срок окончания строительства, установив его до 1 сентября 1998 года, при условии открытия финансирования строительства и проведения предоплаты в размере 35 % от стоимости Контракта не позднее 15 февраля 1998 года.

      Между тем, оплаты в соответствии с Протоколом от 13 января 1998 года Заказчиком произведено не было, вопрос о финансировании строительства решен не был, в связи с чем Соглашением N 3 от 13 августа 1998 года стороны законсервировали строительство школы с передачей незавершенного строительства под ответственность Заказчика. Также стороны определили порядок погашения задолженности Заказчика за выполненные работы по строительству школы Подрядчиком в сумме 1 310 200 долларов США, согласно которому, Администрация города Якутска погашает задолженность Компании перед акционерным обществом "Речной порт" в размере 129 582 долларов США. Оставшаяся сумма в размере 1 180 618 долларов США выплачивается Заказчиком частями по 50 % в 1999 и 2000 годах.

      Соглашение N 3 от 13 августа 1998 года в части оплаты выполненных работ исполнено не было, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

      Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика долга перед истцом в заявленной сумме.

      Отменяя решение от 28 января 2002 года и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одностороннем изменении Подрядчиком условий договора и недоказанностью последним объема выполненных работ.

      Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Контракта.

      В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      Согласно пункту 4.1 статьи 4 Контракта работы должны быть начаты в соответствии с графиком строительства объекта, приведенным в Приложении N 1 к Контракту.

      Подрядчик приступил к выполнению задания Заказчика в соответствии с условиями Контракта и взятыми по нему на себя обязательствами, и на момент консервации не завершенного строительством объекта выполнил строительных работ на сумму 1 310 200 долларов США.

      Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением N 3 от 13 августа 1998 года, подписанным сторонами к Контракту.

      Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об одностороннем изменении Подрядчиком договора в связи с началом выполнения им подрядных работ без предварительной оплаты не соответствуют требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение договора по соглашению сторон или на основании судебного акта.

      Начало выполнения работ без получения от Заказчика предварительной оплаты является правом Подрядчика, и не изменяет существа принятых сторонами обязательств по Контракту.

      Арбитражный суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 20.2 статьи 20 Контракта, указав что дополнение к контракту составляются в случае, если договоренность между сторонами влечет за собой новое обязательство.

      Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

      Из буквального толкования пункта 20.2 статьи 20 Контракта следует, что изменения к Контракту должны оформляться сторонами в письменной форме. Указанное правило соответствует требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что соглашение N 3 от 13 августа 1998 года не имеет отношения к рассматриваемому делу, необоснован. Данное соглашение имеет прямую ссылку на Контракт, заключенный сторонами.

      Не дана арбитражным судом оценка и тому обстоятельству, что соглашением N 3 от 13 августа 1998 года строительство объекта было законсервировано.

      Статья 752 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

      Не является основанием для отказа в удовлетворении иска отсутствие согласования представительного органа города Якутска.

      В месте с тем, подлежит отмене и решение суда первой инстанции.

      Соглашением N 3 от 13 августа 1998 года стороны предусмотрели обязанность заказчика погасить задолженность подрядчика перед АО Речной порт в сумме 129 582 долларов США.

      Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд не исследовал обстоятельств исполнения либо неисполнения обязательств заказчиком по оплате указанной задолженности.

      При таких обстоятельствах дела, судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежат отмене в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, а также неисследовательностью всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

      При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом изложенного принять законное решение.

      Также суду с учетом мнения сторон необходимо разрешить вопрос о необходимости проведения экспертизы, поскольку сторонами оспаривается объем и стоимость выполненных работ.

      При принятии судебного акта распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 28 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4009/01 отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

 Председательствующий
      Т.П.Васина
     
 Судьи:
      З.В.Билобрам
      О.А.Попов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка