ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2003 года Дело N А56-23784/02


[Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ЗАО
 необоснованно не оплатило ООО  работы, выполненные по договору строительного подряда]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Афанасьева С.В. и Коняевой Е.В., при участии: от ООО "СК "Новый дом" - директора Лымаря А.В. и Батищева В.К. (доверенность от 03.07.2002), от ЗАО "Выборгское строительное общество" - Угланова А.М. (доверенность от 14.01.2003), рассмотрев 24.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Выборгское строительное общество" на решение от 29.10.2002 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 (судьи: Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23784/02, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" (далее - ООО "СК "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Выборгское строительное общество" (далее - ЗАО "Выборгское строительное общество") о взыскании 164520 руб. задолженности по договору строительного подряда от 30.03.2002 N 6/02.
     
     Решением от 29.10.2002 с ЗАО "Выборгское строительное общество" в пользу ООО "СК "Новый дом" взыскано 143306 руб., в остальной части иска отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ЗАО "Выборгское строительное общество" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение.
     
     Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованным и приняты с нарушениями норм материального права, поскольку работы по договору строительного подряда истцом не сданы и не закончены до настоящего времени, протокол от 04.07.2002 не является документом, подтверждающим сдачу-приемку работ, часть работ истцом выполнена некачественно, исполнительная документация по объекту строительства передана не в полном объеме.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
     
     В судебном заседании представитель ЗАО "Выборгское строительное общество" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "СК "Новый дом" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
     
     Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     
     Как следует из материалов дела, между ЗАО "Выборгское строительное общество" (заказчик) и ООО "СК "Новый дом" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.03.2002 N 6/02. Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком кирпичной кладки со всеми сопутствующими работами на объекте "31-квартирный жилой дом по ул.Сторожевая башня, 7-11 в г.Выборге" между осями 3-11 со сдачей под кровлю. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предполагаемый объем кирпичной кладки 400-500 куб.м; объем определяется по фактическому исполнению; договорная цена 1 куб.м кладки со всеми сопутствующими работами составляет 1400 руб. с учетом НДС. В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы, подтвержденные актами КС-2 и КС-3 в десятидневный срок; при этом ежемесячно удерживает стоимость материалов за этот же период.
     
     Согласно акту от 03.06.2002, подписанному представителями сторон, с начала производства работ до 03.06.2002 было выполнено 452,1 куб.м кирпичной кладки. За июнь 2002 года подрядчиком выполнено 126,8 куб.м кирпичной кладки, что подтверждается протоколом от 04.07.2002, подписанным представителями сторон. ЗАО "Выборгское строительное общество" оплатило работы подрядчика по выполнению 452,1 куб.м кирпичной кладки, что не оспаривается ООО "СК "Новый дом".
     
     Письмом от 08.07.2002 ЗАО "Выборгское строительное общество" возвратило ООО "СК "Новый дом" акты КС-2 и КС-3 за июнь 2002 года без оформления.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Выборгское строительное общество" необоснованно не оплатило ООО "СК "Новый дом" работы, выполненные в июне 2002 года по упомянутому договору в объеме 126,8 куб.м кирпичной кладки.
     
     Довод подателя жалобы о том, что ООО "СК "Новый дом" работы по договору подряда от 30.03.2002 N 6/02 не закончены и не сданы заказчику, а поэтому не подлежат оплате, несостоятелен и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
     
     Действительно, заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ от 03.07.2002, указав в нем, что работы не принимаются в связи с тем, что имеется ряд "недоделок". Однако 04.07.2002 представителями сторон был подписан протокол, в котором указано, что объем выполненных в июне 2002 года работ после контрольного обмера составил 126,8 куб.м кирпичной кладки, стоимость указанных работ подлежит уменьшению на 13000 руб., составляющих "стоимость недоделок по акту", которые будет устранять заказчик своими силами. Таким образом, у ЗАО "Выборгское строительное общество" отсутствовали основания для отказа от оплаты стоимости выполненных ООО "СК "Новый дом" в июне 2002 года работ по договору, уменьшенной на стоимость материалов и стоимость недоделок, поскольку сторонами согласован порядок устранения недоделок силами заказчика за счет подрядчика. Доказательств наличия иных недостатков в работе, позволяющих ЗАО "Выборгское строительное общество" отказаться от оплаты работ по договору, в материалах дела нет. Ссылка подателя жалобы на то, что упомянутый протокол подписан не уполномоченными лицами, не подтверждается материалам дела, а поэтому обоснованно отвергнута судом первой и апелляционной инстанций. Протокол подписан теми же представителями подрядчика и заказчика, которые участвовали в сдаче-приемке выполненных работ по спорному договору за предыдущий период, то есть наделенными этими полномочиями сторонами по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку этим обстоятельства. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
     
     В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "СК "Новый дом" в июне 2002 года выполнило меньший объем кирпичной кладки по договору от 30.03.2002, чем тот, который указан в упомянутом выше протоколе.
     
     Таким образом, с ЗАО "Выборгское строительное общество" в пользу ООО "СК "Новый дом" подлежала взысканию стоимость выполненных в июне 2002 года работ по кирпичной кладке объемом 126,8 куб.м, определенная в соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.03.2002 N 6/02, уменьшенная на стоимость материалов (цемента) и недоделок, подлежащих устранению силами заказчика по договоренности, достигнутой между сторонами договора.
     
     При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
     
     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23784/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Выборгское строительное общество" - без удовлетворения.     
     

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
С.В.Афанасьев
Е.В.Коняева

     


Текст документа сверен по:
рассылка