ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 года Дело N А11-6062/2001-К1-5/224


[Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что сторонами заключен договор подряда, содержащий элементы долевого участия в строительстве, в связи с чем их отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде и простом товариществе]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А. при участии Кудрина Н.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудрина Николая Федоровича на решение от 07.02.02 по делу N А11-6062/2001-К1-5/224 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ареал" к акционерному обществу открытого типа "Строительное объединение "Юнга" о взыскании 1 696 734 рублей 20 копеек и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ареал" (далее ООО "Предприятие "Ареал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Строительное объединение "Юнга" (далее АООТ "СО-Юнга") об обязании передать семь квартир общей площадью 324 кв. метра по цене 2 600 рублей за один кв. метр в блоке "А" дома N 62 по проспекту Ленина в городе Владимире и взыскании 285 674 рублей 09 копеек долга за строительно-монтажные работы, 438 660 рублей 11 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 03.11.98 на капитальное строительство.

      Решением от 07.02.02 исковые требования судом удовлетворены частично с обязанием АООТ "СО-Юнга" передать ООО "Предприятие "Ареал" пять квартир N 93/157, 94/158, 99/163, 105/169 и 113/177 общей площадью 225,5 квадратного метра в блоке "А" дома N 62 по проспекту Ленина города Владимира.

      С ответчика в пользу истца также взыскано 285 674 рубля 09 копеек долга и 274 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

      Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что сторонами заключен договор подряда, содержащий элементы долевого участия в строительстве, в связи с чем их отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и простом товариществе (статьи 740, 746, 1043 и 1049). Истец (подрядчик) выполнил по договору строительно-монтажные работы на сумму 1 694 874 рубля 09 копеек, проинвестировав свою долю участия в строительстве в виде 10 квартир в полном объеме. Ответчик (заказчик) к моменту разрешения спора передал ему только пять квартир, не погасив долг за выполненные работы в размере 285 674 рублей 09 копеек и не возместив расходы, связанные с организацией охраны спорного дома, оплатой воды, электроэнергии.

      Физическое лицо Кудрин Николай Федорович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить и отказать ООО "Предприятие "Ареал" в передаче квартиры N 105/169 в доме N 62 по проспекту Ленина города Владимира, так как на нее судебным приставом-исполнителем 22.04.99 наложен арест во исполнение решения Октябрьского районного суда города Владимира.

      Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

      Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, требования истца о передаче ответчиком 10 квартир, в том числе N 105 в блоке "А" дома N 62 по проспекту Ленина в городе Владимире, основаны на заключенном сторонами договоре подряда на капитальное строительство от 03.11.98.

      Пунктом 5 Особых условий названного договора и приложением N 1 к нему предусмотрено, что оплата заказчиком выполненных строительно-монтажных работ производится 776 квадратными метрами по цене 2 600 рублей за один кв. метр в блоке "А" дома N 62 по проспекту Ленина с выделением подрядчику 10 конкретных квартир (N 157/93, 158/94, 159/95, 161/97, 162/98, 163/99, 169/105, 173/109, 177/113 и 178/114).

      Как установлено судом, 29.12.2000 распоряжением главы администрации города Владимира N 1925-р утвержден акт государственной комиссии N 66 о приемке законченного строительством блока "А" дома N 62 по проспекту Ленина. Во исполнение договора от 03.11.98 ответчик передал истцу пять квартир, в связи с чем судом удовлетворен иск с обязанием заказчика исполнить договорное обязательство и передать подрядчику еще пять квартир, в том числе квартиру N 169/105.

      Согласно акту описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от 22.04.99 на спорное имущество (квартиру N 105 по адресу: проспект Ленина, дом N 62, город Владимир) наложен арест на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда о взыскании с АООТ "СО-Юнга" в пользу Кудрина Н.Ф. 126 882 рублей 08 копеек. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении АООТ "СО-Юнга" в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, как предусмотрено статьей 92 Федерального закона от 21.07.99 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный акт по настоящему делу о передаче спорной квартиры затрагивает права физического лица Кудрина Н.Ф.

      Обжалуя решение арбитражного суда, Кудрин Н.Ф. представляет решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27.08.96 о взыскании с указанного должника 177 920 рублей (деноминированных) и акт описи и ареста квартиры.

      В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

      Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом 07.02.02 решения о праве лица, не участвовавшего в деле, данный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение и решения вопроса о подведомственности возникшего спора арбитражному суду.

      Руководствуясь статьями 286, 287 (частью 1, пунктом 2), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 07.02.02 по делу N А11-6062/2001-К1-5/224 Арбитражного суда Владимирской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
   

 Председательствующий
Н.М.Терешина

 Судьи
В.А.Ногтева
 С.А.Пронина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка