ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года Дело N КГ-А41/458-03-П


[Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые акты]

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Смоляков В.И. по дов. от 12.12.2002 N 95, Сильницкий П.П. по дов. от 12.12.2002 N 96; от ответчика - Игнахина В.Н. руководитель по протоколу от 12.01.97 N 2, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца СПК "Лисмотрал" на решение от 31.07.2002, постановление от 20.12.2002 по делу N А41-К1-16690/00 Арбитражного суда Московской области, принятого судьями: ..., по иску СПК "Лисмотрал" о взыскании 88527 руб. 16 коп. к ООО "Вереск", установил:

      Строительно-проектный кооператив "Лисмотрал" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вереск" о взыскании 88458 руб. 36 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.10.99 N 023с и 68 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      До принятия решения истец просил взыскать проценты на день вынесения решения.

      Решением от 16.05.2001 взыскано 88458 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 9521 руб. 50 коп. процентов.

      В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

      Постановлением кассационной коллегии от 24.08.2001 решение в связи с нарушением норм процесса отменено с передачей на новое рассмотрение.

      При новом рассмотрении ООО "Вереск" обратилось со встречным иском о взыскании 43872 руб. 18 коп. долга за выполненные работы в апреле 2000 по тому же договору.

      Решением от 11.12.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 08.02.2002, в обоих исках отказано.

      Постановлением кассационной инстанции от 18.04.2002 состоявшиеся судебные акты обменены как недостаточно обоснованные, а дело вновь передано на новое рассмотрение.

      Решением от 31.07.2002 по уточненному предмету, оставленным без изменения постановлением того же суда от 20.12.2002, в обоих исках опять отказано со ссылкой на недоказанность права требования.

      В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, отказав во встречном иске ответчика, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст.702, 713, 740, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

      Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

      Отказывая в исках, обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов.

      Доводы жалобы ошибочны и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

      Полагая, что ответчик противоправно удерживает часть аванса и переданных ему материалов по строительству жилого дома в д.Долгое-Ледово Щелковского района Московской области, истец не доказал размеров этих частей, в том числе и в натурном выражении по материалам.

      При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм закона, указанных истцом.

      Руководствуясь ст.ст.176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 31.07.2002 и постановление от 20.12.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16690/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка