ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2002 года Дело N КГ-А40/5247-02


[Отказывая в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением условий договора строительного подряда, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды заключены в нарушение ст.608 ГК РФ и не могут являться доказательством наличия упущенной выгоды]

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Любушкин О.А., дов. от 01.01.2002; от ответчика - Ерискина С.В., дов. от 03.01.2002 N 2-А, Сидорович В.А., дов. от 03.01.2002 N 1-А, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" на решение от 22.04.2002 и постановление от 20.06.2002 по делу N А40-8114/02-61-74 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:

      Закрытое акционерное общество "Инновационно-консалтинговая компания" (далее - ЗАО "ИКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Специализированное управление" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением условий договора строительного подряда от 05.01.2000 N СП02-08/99 в размере 1974462 руб.

      Исковые требования заявлены на основании ст.ст.15, 309, 314 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком на 124 дня нарушен срок сдачи объекта - торгового центра по договору строительного подряда от 05.01.2000 N СП02-08/99. В этой связи истец, заключив 56 договоров аренды, не смог получить доход от сдачи в аренду торговых площадей.

      До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 1138162,37 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2002 года, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2002 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что представленные договоры аренды не могут являться доказательствами наличия упущенной выгоды, поскольку на момент их подписания ответчик не являлся собственником торгового центра.

      В кассационной жалобе ЗАО "ИКК" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, полагая размер убытков в виде упущенной выгоды доказанным.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения и постановления.

      Из материалов дела видно, что между ЗАО "ИКК" (инвестор), АОЗТ "ТУКС-4" (заказчик) и ГУП "Специализированное управление" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 05.01.2000 N СП02-08/99 на строительство торгового центра общей площадью 2650 кв.м по адресу: г.Москва, пересечение Орехового бульвара и ул.Мусы Джалиля, Юго-Восточный выход из метро "Красногвардейская".

      Пунктом 1.3 договора установлено, что генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и предъявить готовый объект Государственной приемочной комиссии в срок пять календарных месяцев (150 календарных дней).

      Согласно акту от 01.11.2000 торговый центр принят в эксплуатацию Государственной комиссией.

      Вступившим в законную силу решением от 26.11.2001 по делу N А40-35519/01-15-456 по иску о взыскании ЗАО "ИКК" пени и неустойки в связи с задержкой в сдаче объекта установлено, что несвоевременное окончание строительства объекта произошло не только по вине ГУП "Специализированное управление", но и по вине ЗАО "ИКК" в связи с непредставлением необходимой для строительства объекта документации.

      Между тем, истец по настоящему делу полагает, что заключенные им с третьими лицами договоры аренды на общую сумму 1974462 руб. доказывают наличие упущенной выгоды и подлежат взысканию в полном объеме.

      С такими выводами нельзя согласиться. Несвоевременная сдача объекта произошла как по вине истца, так и ответчика. Договоры аренды заключены истцом в то время, когда он не являлся собственником торгового центра.

      Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды заключены в нарушение ст.608 ГК РФ и не могут являться доказательством наличия упущенной выгоды.

      Ссылка заявителя на то, что договоры аренды являются предварительными, отклоняется, поскольку они не содержат необходимых для предварительного договора условий, указанных в ст.429 ГК РФ.

      Нормы материального права судом применены правильно. Оснований, предусмотренных ст.176 АПК РФ к отмене вынесенных судебных актов, не имеется.

      Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

      Решение от 22.04.2002 и постановление от 20.06.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8114/02-61-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
 

 Председательствующий

      Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка