ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 года Дело N А65-6691/02-СГ2-24


[Суд отказал в иске о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с предъявлением иска к ненадлежащему истцу]
(Извлечение)

     
      Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ... при участии сторон: от истца - Шагараева Л.И. (доверенность от 24.03.2003г.), от ответчика - Зарипова Р.А. (доверенность от 24.06.2002г.), от третьего лица - извещено надлежащим образом, без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тимер", с. Столбище Лаишевского района РТ, на постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 г. по делу N А65-6691/02-СГ2-24 Арбитражного суда Республики Татарстан, по иску открытого акционерного общества "Тимер", с. Столбище Лаишевского района Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Арская МСО-2", г. Арск, с привлечением третьего лица -Горьковская железная дорога, г. Н. Новгород, о взыскании 325 619 рублей долга, по докладу судьи ..., установил:

      Открытое акционерное общество "Тимер", с. Столбище Лаишевского района Республики Татарстан, - истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Арская МСО-2", г. Арск, - ответчик по делу, с привлечением третьего лица -Горьковская железная дорога, г. Н. Новгород, о взыскании 325 619 рублей долга ген. подрядчика за выполненные строительно-монтажные работы и 6 957 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

      Решением от 12 сентября 2002 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 325 619 руб. долга и 5 547 руб. 58 коп. процентов.

      При этом суд исходил из того, что истцом, ответчиком и ОКС Администрации Арского района подписаны акт приемки выполненных работ (ф.2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь-сентябрь 2001 года о выполнении работ по объекту строительства "Вокзал на 100 пассажиров на ст.Арск Горьковской железной дороги", стоимостью 775 619 руб., где истец-субподрядчик, ответчик-генподрядчик, ОКС Администрации Арского района - заказчик.

      Принятые работы оплачены ФГУП Дирекцией по обслуживанию пассажиров Горьковской железной дороги МПС России на сумму 450 000 рублей. Доказательств оплаты в сумме 325 619 руб. генподрядчиком не представлено. По договору строительного подряда N 4 от 2 марта 2000 года ответчик выполняет работы как собственными силами, так и привлеченными силами, то есть на условиях субподряда. Акт ф.2 и справка ф.3 свидетельствуют о привлечении истца в качестве субподрядчика. Проценты взысканы с момента предварительного напоминания с 6.03.02 г. по 8.04.02 г. в сумме 5 547 руб. 58 коп.

      Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 года вышеуказанное решение отменено, в иске отказано.

      Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предметом договора между ОКС Администрации Арского района Республики Татарстан и третьим лицом является совместная деятельность по осуществлению строительства железнодорожного вокзала на станции Арск. Функции заказчика возложены на ОКС Администрации Арского района. Финансирование работ должно осуществляться по 50 % за счет бюджета Республики Татарстан и Горьковской железной дороги. В дальнейшем между ОКС Администрации Арского района и ответчиком заключен договор подряда на строительство N 4. Срок исполнения по которому с апреля 2000 г. по декабрь 2001 г. В то же время третьим лицом и истцом 25.12.2000 г. заключен договор N 48 на проектирование, изготовление, поставку, монтаж конструкций кровли железнодорожного вокзала. Срок исполнения 01.11.2001 г. Работы выполнены на сумму 775 619 руб. Акт выполненных работ по форме N 3 подписан истцом (субподрядчиком), ответчиком (генподрядчиком) и ОКС Администрации Арского района (заказчиком). Какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался. Частичная оплата произведена 3-м лицом в сумме 450 000 руб. В оставшейся сумме выполненные работы не оплачены. Суд первой инстанции не дал правовой оценки факту оплаты выполненных истцом работ третьим лицом. Между 3-м лицом и истцом был заключен отдельный договор подряда. Работы по указанному договору выполнены истцом и в соответствии с условиями договора о долевом участии приняты заказчиком. Соответственно указание в акте выполненных работ на ответчика как на генподрядчика, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений субподряда.

      В данном случае имеет место наличие делимости предмета обязательства (монтаж кровли и строительство вокзала) и наличие двух отдельных договоров подряда. Между ответчиком и ОКС Администрации Арского района и между истцом и 3-м лицом.

      В соответствии с п. 2 ст.707 ГК РФ истец и ответчик приобретают права и обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

      Соответственно в данном случае, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных истцом работ по монтажу кровли, предусмотренные ст.8 ГК РФ.

      Соответственно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

      Решение отменено в соответствии с п.п 3, 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ. В привлечении к участию в деле второго ответчика отказано в соответствии со ст.46 АПК РФ.

      Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить без изменения решение от 12 сентября 2002 года либо направить дело на новое рассмотрение.

      Свою жалобу истец мотивирует тем, что ответчик несет ответственность перед истцом в силу п.п. 1, 3 ст.706 ГК РФ. Факт заключения договора строительного подряда между истцом и ответчиком, без его оформления в письменной форме, подтверждается конклюдентными действиями - подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Подпись заказчика ОКС Администрации Арского района РТ на акте выполненных работ расценивается как согласие заказчика на привлечение ответчиком истца для выполнения работ. Предварительная оплата третьим лицом истцу приобретения материалов, является капитальным вложением инвестора.

      Проверив законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 года в силу следующего.

      Как видно из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор N 48 от 25 декабря 2000 г. на проектирование, изготовление, поставку и монтаж конструкций кровли ж/дорожного вокзала на 100 пассажиров станции Арск (л.д.12-14). По платежным поручениям N 512 от 19.07.2001 г. и N 536 от 26.07.2001 г. (л.д.16-17) третьим лицом истцу перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей. В назначении платежа указано - за работы на вокзале на станции Арск.

      Данное обстоятельство представитель истца не отрицает.

      Кроме того, из материалов дела не усматривается, что договор N 48 от 25 декабря 2000 г. между истцом и третьим лицом расторгнут до выполнения работ.

      Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, сделан при правильном применении норм материального права.

      При наличии заключенного договора между истцом и третьим лицом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии субподрядных отношений является правильным и обоснованным.

      Исходя из заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отказе в иске при правильном применении норм процессуального и материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6691/02-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

     
Текст документа сверен по:
файл-рассылка