ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2003 года Дело N А55-15479/02-24


[Дело о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки направлено на новое рассмотрение, так как факт некачественного выполнения работ арбитражным судом апелляционной инстанции не исследован, обстоятельства, усматривающиеся из указанного акта экспертизы оставлены без внимания]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе...,  с участием представителей:  от истца - Красникова О.В., ордер N 002270 от 17.04.03, доверенность (без номера) от 17.04.03, удостоверение N 1306 от 15.09.99,  от ответчика - Клименко Е.С., ордер N 47/004866 от 17.04.03, доверенность N 11 от 30.09.02, удостоверение N 1352 от 20.04.2000,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-Т", г. Тольятти, Самарская область,  на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.02.03 (председательствующий..., судьи...,) по делу N А55-15479/02-24,  по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Соло-Т", г. Тольятти, Самарская область,  о взыскании 764.508 руб. 57 коп. долга и неустойки,  по докладу судьи..., установил:

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.02 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Соло-Т" о взыскании долга в размере 492.186 руб. 57 коп. и неустойки в размере 272.322 руб., всего - 764.508 руб. 57 коп.

      Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.03 решение от 13.11.02 изменено. С ООО "Соло-Т" в пользу ООО "Квартал-Сервис" взыскана долг в размере 227.425 руб. 14 коп., неустойка в размере 61.405 руб. 45 коп.

      В остальной части решение оставлено без изменений.

      В кассационной жалобе ООО "Соло-Т" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.02.03, в иске отказать, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

      Проверив законность обжалуемого судебного акта арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение от 13.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.03 в части отказа во взыскании долга в размере 264.761 руб. 43 коп. и неустойки в размере 210.917 руб. подлежат оставлению без изменений. В остальной части судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

      Как следует из материалов дела, 01.06.01 между ООО "Квартал Сервис" и ООО "Соло-Т" был заключен договор подряда N 17, согласно которому первый обязался выполнить текущие ремонтно-строительные работы помещений, а второй - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

      Фактическая стоимость выполненных работ составила - 752.186 руб. ответчик фактически (заказчик) оплатил работы в размере 260.000 руб.

      Это обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Квартал Сервис" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Соло-Т" основного долга в размере 492.186 руб. 57 коп. и неустойки (предусмотренную пунктом 2 договора подряда от 01.06.01 N 17) в размере 272.322 руб.

      Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал по мотиву некачественного выполнения работ.

      Арбитражный суд апелляционной инстанции иск удовлетворил частично. В соответствии со статьями 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Соло-Т" в пользу ООО "Квартал Сервис" долг в размере 227.425 руб. 14 коп., за минусом предварительной оплаты в размере 268.200 руб., неустойку в размере 61.405 руб.

      Требование о взыскании стоимости работ, превышающей сметную, признал не подлежащим удовлетворению, в силу несогласования таких работ с заказчиком.

      Требование о взыскании неустойки в размере 272.322 руб., согласно пункту 5.2. договора подряда от 01.06.01 N 17 суд удовлетворил в размере 61.405 руб., применив в этой части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Заявитель кассационной жалобы обжалуя постановление апелляционной инстанции и считая его незаконным мотивирует такое в частности тем, что факт выполнения работ судом установлен без учета того, что при приемке выполненных работ были выявлены недостатки - имело место некачественное выполнение работ.

      По окончании работ истцом на подписание был представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 05.09.01 на сумму 752.755 руб.16 коп.

      24.10.01 был представлен этот же акт со стоимостью работ - 767.868 руб. 64 коп. Стоимость работ в акте, рассмотренном сторонами в декабре 2001 года, составила - 752.186 руб. 57 коп.

      Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что все три акта подписаны ответчиком с возражениями. Однако такой вывод ошибочен. Два акта - первый на сумму 752.755 руб. 16 коп. и второй - на сумму 767.868 руб. 64 коп. действительно подписаны заказчиком с возражениями и с требованием устранить недоделки (л.д. 59-62).

      Однако в акте на сумму 752.186 руб. 57 коп., который был предметом рассмотрения сторон в декабре 2001 года, возражения заказчика по видам работ и по их качеству не усматриваются, более того заказчик согласился на выплату оставшейся суммы в размере 200.000 руб. (л.д. 63-66), но это обстоятельство судами исследованию подвергнуто не было.

      Отказ заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты основан на выводах акта экспертизы от 18.10.02 N 9571/16, согласно которому работы выполнены с отклонением от нормативных требований к качеству.

      Между тем факт некачественного выполнения работ арбитражным судом апелляционной инстанции не исследован, обстоятельства усматривающиеся из указанного акта экспертизы оставлены без внимания. Вопрос же о назначении судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ не рассматривался.

      При таких обстоятельствах считать, что судами в полном объеме были исследованы все материалы дела и выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся доказательствам, оснований не имеется.

      С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанное следует восполнить в ходе нового рассмотрения дела.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.02.03 по делу N А55-15479/02-24 в части отказа во взыскании суммы долга в размере 264.761 руб. 43 коп. и неустойки в размере 210.917 руб. оставить без изменений.

      В остальной части судебные акты отменить с направлением дела N А55-15479/02-24 в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
     ...
      
Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка