ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года Дело N КГ-А40/2368-03-П


[Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в силу договора подряда ответственность за целостность и сохранность завезенных на строительную площадку механизмов истца со стояночным режимом работы несет ответчик]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "Механизатор N 1" (далее - ООО "Механизатор N 1") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Крот и К" (далее - ЗАО "Крот и К") о взыскании 1080877 руб. убытков причиненных утратой автокрана, принадлежащего истцу.

      Иск заявлен на основании ст.ст.887-889, 891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ООО "Механизатор N 1" ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств из договора подряда от 01.01.2001 N 33 (далее - договор подряда) об обеспечении режима охраны механизмов истца на строительной площадки был угнан автокран, в связи с чем стоимость утраченного подлежит возмещению ответчиком.

      Решением от 22.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2001, в иске отказано, в связи с тем, что истцом не доказан факт передачи автокрана на хранение ответчику.

      Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2001 указанные судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение с указаниями учесть п.4.2 договора подряда, устанавливающий ответственность ответчика за целостность завезенных на строительную площадку механизмов истца со стояночным режимом работы, и выяснить надлежащим ли образом исполнялись ответчиком обязательства по охране строительной площадки.

      Решением от 28.03.2002 в удовлетворении исковых требований вновь отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств передачи на охрану ответчику автокрана после окончания рабочего времени истцом не представлено.

      Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2002 решение отменено и повторно передано на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела без учета положений п.4.2 договора подряда.

      Решением от 16.09.2002*, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003**, иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что в силу п.4.2 договора подряда ответственность за целостность и сохранность завезенных на строительную площадку механизмов истца со стояночным режимом работы несет ответчик.

________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 20 сентября 2002 года", поскольку текст решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26875/01-27-293 в полном объеме изготовлен 20 сентября 2002 года (абз. 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ). - Примечание .
________________
     ** Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 3 марта 2003 года", поскольку текст постановления Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26875/01-27-293 в полном объеме изготовлен 3 марта 2003 года (абз. 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ). - Примечание .

      Не согласившись с указанными решением и постановлением, ЗАО "Крот и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО "Механизатор N 1" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

      Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

      Удовлетворив иск, суд правомерно исходил из того, что соответствии с п.4.2 договора подряда пожарно-сторожевая охрана строительной площадки осуществляется ЗАО "Крот и К", которое несет ответственность за целостность и сохранность завезенных на строительную площадку строительных механизмов ООО "Механизатор N 1" со стояночным режимом работы.

      Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом п.4.2 договора подряда, поскольку автокран не является механизмом со стояночным режимом работы опровергаются материалами дела.

      Как видно из материалов дела, автокран, завезенный истцом на строительную площадку по заявке ответчика, работал в стояночном режиме и был огорожен пластиковыми щитами и забором из металлической сетки. Учитывая, что путевой лист был выдан на работу автокрана на срок с 21.04.2001 по 30.04.2001 и в нем не предусмотрено перемещение автокрана со строительной площадки, вывод суда о стояночном режиме работы автокрана является обоснованным.

      Доводы кассационной жалобы о различных смысловых значениях терминов "строительная площадка" и "строительный объект", на котором в момент хищения, по мнению заявителя, и находился автокран истца, в связи с чем п.4.2 договора подряда не подлежит применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора подряда не усматривается, что стороны определили различный смысл названных терминов.

      Таким образом, суд полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора, и правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.

      При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.09.2002 и постановления от 28.02.2003, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

      Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 16.09.2002 и постановление от 28.02.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26875/01-27-293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка