ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 года Дело N А42-8220/02-С1


[В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
 уплатить обусловленную договором цену]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от предпринимателя Алимова Ю.В. - Кублицкой В.А. (доверенность от 10.09.2002), от ЗАО "Мурманскпрофстрой" Веретило А.А. (доверенность от 01.10.2002), генерального директора Иксановой Л.Л. (учредительный договор от 06.05.97), рассмотрев 03.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманскпрофстрой" на решение от 16.01.2003 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 (судьи: Белецкая С.В., Макарова Л.А., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8220/02-С1, установил:
     
     Предприниматель Алимов Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мурманскпрофстрой" (далее - Общество) о признании незаключенным договора строительного подряда от 16.10.2001 N 6/23-ПР-2001, обосновывая свои требования тем, что вопреки требованиям статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда отсутствует такое существенное условие, как срок выполнения ремонтно-строительных работ.
     
     Решением от 16.01.2003 исковые требования предпринимателя удовлетворены, договор подряда от 16.10.2001 N 6/23-ПР-2001 признан незаключенным.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2003 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю в исковых требованиях.
     
     Податель жалобы ссылается на следующее: договор подрядчиком выполнен, результат строительного подряда принят заказчиком и спора, в частности по срокам выполнения работ, у сторон в период действия договора не имелось, а отсутствие срока в договоре не создало никаких препятствий для сторон как в исполнении договора подряда, так и в достижении результата.
     
     В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
     
     В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 16.10.2001 подписан договор подряда N 6/23-ПР-2001 (далее - договор подряда), согласно которому Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений под офис по улице Володарского, дом 14 а, квартира N 22, а предприниматель - принять и оплатить эти работы.
     
     Исполнение договора подряда предусмотрено в три этапа, причем третьим этапом является выполнение ремонтных работ в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и согласованным рабочим проектом, который в свою очередь предусматривает составление сметного расчета и подписание протокола согласования договорный цены выполняемых подрядчиком работ.
     
     Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
     
     Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда и при его отсутствии такой договор считается незаключенным.
     
     Из имеющегося в материалах дела договора подряда нельзя с достаточной степенью определенности установить срок окончания ремонтных работ, в связи с чем арбитражный суд на законных основаниях признал этот договор незаключенным.
     
     Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего и полного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
     
     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8220/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманскпрофстрой" - без удовлетворения.
     

Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
Н.В.Марьянкова
О.Ю.Нефедова

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка