ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2003 года Дело N КГ-А40/4454-03П


[Суд правомерно отказал в иске о взыскании долга и штрафа за просрочку платежа по договору строительного подряда по основанию промежуточной неоплаты выполненных работ, по мотиву недоказанности выполненных работ]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ┘, установил:

      ООО "Строительная компания "Галузино" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Телекоммуникационная компания РА" о взыскании 710755 руб. 33 коп. долга и 206310 руб. штрафа за просрочку платежа по договору строительного подряда по основанию промежуточной неоплаты выполненных работ.

      Решением от 11.04.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 13.06.2002, в иске отказано по мотиву недоказанности выполненных работ.

      Постановлением кассационной коллегии от 11.09.2002 судебные акты отменены как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

      ЗАО "Вимком Оптик ТС" привлечено третьим лицом без самостоятельных требований.

      Истец в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уменьшил сумму штрафа до 192743 руб. 20 коп.

      Решением от 14.03.2003, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.05.2003, иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.

      В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст.307, 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, длины проложенного истцом кабеля и монтажа сети.

      Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, указывая на то, что суды обеих инстанций правильно применили закон и оценили объем выполненной истцом работы по прокладке кабеля и монтажу сети.

      Третье лицо, извещенное о процессе, отзыва на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

      Проверив 08.07.2003 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены как законных, обоснованных и справедливых.

      Как установлено судами двух инстанций при разрешении спора по существу, между сторонами заключен договор строительного подряда от 22.12.2000 N 2030 СК, согласно которому истец, как подрядчик, обязался выполнить прокладку и монтаж коаксиального кабеля, монтаж закладных устройств, установку металлических шкафов в щитовых, прокладку и монтаж волоконно-оптического кабеля по согласованному графику, а ответчик принять и оплатить выполненную работу, в том числе путем промежуточного платежа в размере 27600 долларов США при условии выполнения истцом 70% общего объема работ.

      Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, касающиеся акта приемки-сдачи работ от 03.12.2001 (т.1, л.д.71 оборот), выполнения работ третьим лицом и ответчиком в силу ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть ревизованы, а доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку этих обстоятельств, что недопустимо.

      Ответчиком, вопреки ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные сведения о завышении истцом объема выполненных работ, предусмотренных упомянутым договором, выполнении каких-либо работ собственными силами и средствами, либо с привлечением других лиц, в том числе и по допуску к месту проведения работ.

      Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2002 по делу N А40-8643/02-29-114, акт от 23.01.2002 N 004 (т.1, л.д.72), заключение УГНСИ РФ по г.Москве (т.2, л.д.40) не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения и постановления, поскольку ответчиком не отрицался сам факт выполнения истцом работ по договору от 22.12.2000 N 2032 СК по прокладке кабеля.

      При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм закона, на которые указал ответчик.

      Руководствуясь ст.ст.179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 14.03.2003 и постановление от 19.05.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-47890/01-48-531 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Возобновить исполнение судебных актов, приостановленных определением от 10.06.2003.

Председательствующий

      Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка