ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2003 года Дело N А78-524/02-С1-11/21-Ф02-2066/03-С2


      [Дело о взыскании долга по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд первой инстанции немотивированно согласился с заключением эксперта, которое не содержит обоснований и расчетов]
   

     
        Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Билобрам З.В.,  судей: Нестеровой Л.П., Уманя И.Н.,  представители сторон в судебном заседании участия не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Забайкалтрансстрой" на решение от 8 апреля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-524/02-С1-11/21 (суд первой инстанции - Соловьев Б.П.),  установил:

      Открытое акционерное общество "Забайкалтрансстрой" (далее - ОАО "Забайкалтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье") 2 230 197 рублей 24 копейки - долга за выполненные строительные работы по договорам подряда от 8 июня 1999 года и от 14 апреля 2000 года.

      ООО "Жилье" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Забайкалтрансстрой" 603 971 рубля - стоимости неиспользованных строительных материалов, и 324 202 рублей - излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

      Решением от 8 апреля 2003 года в результате зачета первоначального иска и встречного иска с ООО "Жилье" в пользу ОАО "Забайкалтрансстрой" взыскано 43 564 рубля 19 копеек.

      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      ОАО "Забайкалтрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой сослалось на незаконность решения от 8 апреля 2003 года в части удовлетворения встречного иска о взыскании 324 202 рублей - излишне уплаченного НДС.

      Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции не дано должной оценки заключению эксперта, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу на предмет переплаты НДС, в части соответствия его выводов налоговому законодательству.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилье" заявило о согласии с судебным актом арбитражного суда первой инстанции.

      Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      ОАО "Забайкалтрансстрой" и ООО "Жилье" извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 17.06.2003 NN 13079, 14324).

      Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу ОАО "Забайкалтрансстрой" подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

      По договору от 14.04.2000 ОАО "Забайкалтрансстрой" построило по заданию ООО "Жилье" 44-квартирный жилой дом, расположенный в городе Чите, улицы Чкалова - Курнатовского.

      Дополнительным соглашением от 07.12.2000 к договору от 14.04.2000 предусмотрен индекс удорожания работ 5.2, подлежащий применению при расчете стоимости выполненных работ.

      В связи с тем, что заказчик в полном объеме не оплатил работы, выполненные по договорам от 08.06.99 и от 14.04.2000 подрядчик, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга за выполненные работы.

      Возражая против заявленного иска и предъявляя встречный иск, ООО "Жилье" сослалось на то, что им был переплачен ОАО "Забайкалтрансстрой" НДС в размере 324 202 рублей, в связи с чем первоначальные требования в этой сумме являются необоснованными.

      Определением от 23 апреля 2002 года Арбитражным судом Читинской области назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о наличии или отсутствии двойной оплаты НДС при расчетах заказчика с подрядчиком за выполненные работы, в части включения НДС в региональный индекс 5.2 по дополнительному соглашению к договору подряда от 14 апреля 2000 года.

      Согласно заключению государственного эксперта Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 марта 2003 года N 377, предъявленный подрядчиком к оплате заказчику НДС в размере 324 202 рубля за выполненные работы по договору от 14 апреля 2000 года, является излишне начисленным.

      Эксперт сделал вывод о том, что индекс удорожания 5.2, применяемый при расчете за выполненные работы, включает в себя НДС.

      Разрешая спор в части взыскания по встречному иску излишне начисленного НДС в размере 324 202 рублей, арбитражный суд первой инстанции сослался на выводы, изложенные государственным экспертом в заключении от 13 марта 2003 года N 377.

      В месте с тем, в нарушение статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не исследовал надлежащим образом заключение от 13 марта 2003 года N 377 на соответствие его требованиям закона.

      Согласно пункту 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены выводы по поставленным вопросам и их обоснования.

      Вывод эксперта, изложенный в заключении от 13 марта 2003 года N 377, о том, что индекс удорожания с показателем 5.2 включает в себя НДС, не содержит обоснований и расчетов.

      Согласие суда первой инстанции с заключением эксперта не мотивировано.

      Поскольку арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение от 8 апреля 2003 года Арбитражного суда Читинской области подлежит отмене с направлением дела N А78-524/02-С1-11/21 на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо установить включен ли НДС в региональный индекс 5.2.

      При принятии решения распределить расходы по госпошлине, в том числе и за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

      В связи с тем, что судебным актом произведен зачет первоначального и встречного иска, решение от 8 апреля 2003 года подлежит отмене полностью.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

      Решение от 8 апреля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-524/02-С1-11/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

 Председательствующий
     З.В.Билобрам
    
 Судьи:
      Л.П.Нестерова
      И.Н.Умань

Текст документа сверен по:
файл-рассылка