ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 года Дело N А12-50/03-С28


[Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки по договору строительного подряда, так как материалами дела подтверждается, что работы не были выполнены надлежащим образом и в согласованный срок]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Федянина А.С., доверенность от 23.09.2002 N 01/17, от ответчика - Приклонской В.В., доверенность от 01.01.2003, третье лицо - не явилось, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградводсервис", г.Волгоград, на решение от 19.03.2003 (судья ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50/03-С28, по иску открытого акционерного общества "Волгоградводсервис", г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Технопромстрой", г.Волгоград, третье лицо: ПК "Колорит", г.Волгоград, о взыскании 151543 руб. 33 коп. неустойки, по докладу судьи ..., установил:
     
     Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.03.2002 N 6 подряда (субподряда) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению капитального ремонта в срок, установленный п.3.2 договора - до 25.09.2002, акт о приемке работ сторонами не подписан, работы истцом не приняты.
     
     Ответственность за нарушение сроков окончания работ предусмотрена в п.7.1 договора в виде нестойки в размере 0,1% от стоимости договора.
     
     В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения решения увеличил сумму неустойки до 296275 руб. 72 коп. за счет увеличения периода просрочки с 25.09.2002 по 18.03.2003.
     
     Ответчик до принятия решения предъявил истцу встречный иск о взыскании 275793 руб. 44 коп. долга и 146120 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платежа на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Решением от 19.03.2003 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил частично встречный иск, взыскав 275793 руб. 44 коп. долга и 116901 руб. неустойки, установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ.
     
     В удовлетворении первоначального иска суд отказал со ссылкой на п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник (ответчик) не мог исполнить свое обязательство вследствие просрочки кредитора (истца).
     
     В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Волгоградводсервис" просит решение отменить как не соответствующее нормам права.
     
     По мнению заявителя, справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом для определения суммы авансирования выполняемых ответчиком работ.
     
     Актом от 25.11.2002 установлено завышение стоимости фактически выполненных ответчиком работ.
     
     Привлечение другого субподрядчика произведено в соответствии с п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.5 спорного договора.
     
     Акты выполненных работ подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом (ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Судом не учтены положения п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14.3 договора, подлежащие применению.
     
     Был объявлен перерыв в судебном заседании с 27.05.2003 по 28.05.2003 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
     
     В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
     
     Суд установил факт заключения между открытым акционерным обществом "Волгоградводсервис" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" (подрядчик, ответчик) договора от 28.03.2002 N 6 подряда (субподряда) по выполнению капитального ремонта помещений ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Еланскому району Волгоградской области по ул.Красная, 23, срок выполнения которого установлен до 25.09.2002.
     
     Графиком производства работ сторонами определены начало работ - апрель 2002 года и окончание их - сентябрь 2002 года.
     
     Кроме того, стороны согласовали предварительную оплату работ в размере 357574 руб. на основании счета-фактуры от 01.04.2002 N 5 (л.д.117, т.1). При этом срок уплаты этой суммы договором не установлен, поскольку этот срок в п.4.1 договора определялся в зависимости от выполнения подрядчиком пункта 10.1 договора, исключенного пунктом 14.3 договора.
     
     В силу п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
     
     Между тем, спорный договор не связывает начало производства работ подрядчиком со сроком перечисления заказчиком предварительной оплаты.
     
     Суд установил факт перечисления заказчиком установленной сторонами суммы предварительной оплаты.
     
     Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ.
     
     Суд, отказывая в первоначальном иске о взыскания неустойки в соответствии с п.7.1 договора, применил п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав просрочку кредитора.
     
     Однако на основании п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
     
     Поскольку материалами дела не подтверждается просрочка кредитора, применение судом п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим отказ в удовлетворении первоначального иска является неправомерным.
     
     В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
     
     Договором предусмотрены промежуточные расчеты за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ (форма N 2) - п.4.2 договора.
     
     Окончательный расчет по договору производится после подписания акта приемки помещений в эксплуатацию рабочей комиссией (п.4.4 договора).
     
     Судом установлен факт оплаты работ заказчиком в сумме 907583 руб. 48 коп. на основании предъявленных счетов-фактур.
     
     Обязанность заказчика оплатить долг в заявленной подрядчиком сумме суд обосновал имеющимися в материалах дела актами формы N 2 от 31.05.2002, от 27.06.2002, от 30.07.2002, от 30.08.2002, от 01.10.2002, не приняв во внимание утверждение истца о подписании актов неуполномоченным лицом.
     
     Однако в материалах дела отсутствует доверенность, выданная заказчиком в порядке ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации на имя заместителя директора ОАО "Волгоградводсервис" - начальника производственно-договорного отдела, должностные полномочия которого в силу закона не предусматривают представительство перед третьими лицами без доверенности.
     
     При таких обстоятельствах суду не следовало принимать указанные акты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ.
     
     Как видно из материалов дела, на момент предъявления встречного иска отношения сторон спора по договору прекратились.
     
     Следовательно, для производства окончательного расчета по выполненным подрядчиком работам необходимо подписание сторонами окончательного акта сдачи результатов работы, как того требуют п.4.4 договора, ст.ст.746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Отсутствие этого акта свидетельствует о том, что работы не выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
     
     Поэтому подрядчик не вправе был предъявлять встречный иск, а у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.
     
     Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ соответствуют ст.ст.330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
     
     Согласно уточненным требованиям размер неустойки за период просрочки с 25.09.2002 по 18.03.2003 составил 296275 руб. 72 коп.
     
     При таких условиях решение подлежит отмене как принятое в нарушение норм материального права.
     
     Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение от 19.03.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50/03-с28 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
     
     Исковые требования ОАО "Волгоградводсервис", г.Волгоград, удовлетворить.
     
     В удовлетворении встречного иска ООО "Технопромстрой", г.Волгоград, отказать.
     
     Взыскать с ООО "Технопромстрой", г.Волгоград, в пользу ОАО "Волгоградводсервис", г.Волгоград, 296275 руб. 72 коп. неустойки.
     
     Взыскать с ООО "Технопромстрой", г.Волгоград, госпошлину по кассационной жалобе в размере 3762 руб. 76 коп. в доход федерального бюджета.
     
     Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы, а также перераспределить госпошлину по первоначальному и встречному искам в соответствии с настоящим постановлением.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка