ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2003 года Дело N А06-3834-9/02


[Дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка правомерности требований истца о взыскании задолженности на основе акта сверки взаиморасчетов сторон в свете договорных условий по расчетам за выполненные работы и производственные затраты]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 91304, г.Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А06-3834-9/02, по иску Войсковой части 91304, г.Астрахань, к федеральному государственному унитарному предприятию 518 Управления начальника работ Министерства обороны Российской Федерации, г.Астрахань, о взыскании 344490 руб. 56 коп., по докладу судьи ..., установил:
     
     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2003 отказано в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 91304 к федеральному государственному унитарному предприятию 518 Управления начальника работ Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 335869 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 8621 руб.
     
     В части взыскания суммы 115010 руб. 06 коп. производство по делу прекращено.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003 решение от 17.03.2003 изменено.
     
     В иске отказано.
     
     В кассационной жалобе Войсковая часть 91304 просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, считая постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 незаконным и необоснованным.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
     
     Как видно из материалов дела, 12.10.93 между Войсковой частью 91304 и ФГУП 518 УНР Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор подряда на капитальное строительство N 8 по строительству 60-квартирного жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул.Сен-Симона.
     
     Указанный договор 18.04.96 сторонами был перезаключен. В договор были включены и другие строящиеся объекты.
     
     Аналогичный договор, включая 60-квартирный жилой дом по адресу: г.Астрахань, ул.Сен-Симона, сторонами был заключен 28.05.97.
     
     Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что согласно пункту 2 директивы начальника строительства N 155/1/4/2263 порядок определения сметной стоимости строительства и расчетов за выполненные работы, установленный директивой заместителя Главнокомандующего ВС СНГ N ДС-2 от 1992 года после 01.01.95 применяются только при отсутствии соответствующих региональных коэффициентов (индексов) или по экономически обоснованному решению комиссии по переходу на новые сметные нормы и цены в строительстве (по объектам центрального подчинения - по решению заказчика строительства и подрядной организации).
     
     На момент выполнения строительных работ рентабельность по Астраханской области была установлена в размере 30 процентов, которая была согласована сторонами по делу.
     
     Арбитражный суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска Войсковой части 91304 мотивировал выводом об отсутствии у истца оснований считать расчеты по применению рентабельности незаконным, ссылаясь на акт проверки Министерства обороны Российской Федерации от 22.03.2000.
     
     Арбитражный суд апелляционной инстанции, признав указанный вывод обоснованным, отказ во взыскании денежных средств в размере 344490 руб. 56 коп. признал правомерным.
     
     Между тем на основе анализа материалов дела арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по данному делу.
     
     Согласно исковому заявлению требование Войсковой части 91304 заключалось во взыскании с ФГУП 518 УНР задолженности в размере 445876 руб. 56 коп., установленной сторонами в акте сверки взаиморасчетов от 05.12.2002, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13624 руб. 06 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма требований истца составляла 459500 руб. 62 коп.
     
     Согласно определению суда от 04.03.2003 истец уменьшил сумму требования по основному долгу до 335869 руб. 56 коп., а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - до 8621 руб.
     
     Однако ни из этого судебного акта, ни из протокола судебного заседания от 04.03.2003 не усматривается, что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований.
     
     Какой-либо документ по уменьшению исковых требований материалы дела не содержат.
     
     Взаимоотношения истца и ответчика по настоящему делу обусловлены договором подряда на капитальное строительство от 12.10.93 N 8, договором подряда на капитальное строительство от 18.04.96, договором подряда на капитальное строительство от 26.05.97.
     
     Однако из акта сверки взаиморасчетов от 05.12.2002 не усматривается, какой из этих договоров лег в основу установленной задолженности в размере 445876 руб. 56 коп.
     
     Пунктом 7"а" особых условий к договору подряда от 12.10.93 N 8 предусмотрено, что заказчик включает в состав договорной цены затраты, связанные с увеличением сметной прибыли, определенной в размере 30 процентов от затрат, учтенных в договорной цене по заработной плате, механизмам, материалам, накладным расходам, электроэнергии, ГСМ.
     
     Пунктом 5.1 договора подряда от 18.04.96 установлено, что расчеты за выполненные работы и производственные затраты производятся в соответствии с директивой Начальника строительства и расквартирования ВС Российской Федерации 1994 года N 155/1/4/2263 от 31.10.94 с использованием индексов перерасчета, разработанных в региональных центрах, и коэффициентов перерасчета установленных постоянно действующей комиссией КФ.
     
     Согласно пункту 5.1 договора подряда от 26.05.97 расчеты за выполненные работы и производственные затраты производятся в соответствии с директивой Начальника СиР ВС Российской Федерации от 31.10.97 N 156/1/4/2263 с использованием методики перерасчета, разработанного региональными центрами - протокол от 24.04.97 постоянно действующей комиссии КФ.
     
     Однако судебными инстанциями указанные условия договоров не исследованы.
     
     Не дана оценка правомерности требований истца о взыскании задолженности на основе акта сверки взаиморасчетов сторон в свете договорных условий по расчетам за выполненные работы и производственные затраты.
     
     Отказ в удовлетворении исковых требований Войсковой части 91304 судебные инстанции обосновали тем, что на момент выполнения строительных работ рентабельность по Астраханской области была установлена в размере 30 процентов и такой процент был согласован сторонами по делу. Однако без соответствующего исследования истцом оставлены подписанные сторонами акты сверки взаиморасчетов, а также протокол разногласий к акту инженерной проверки от 20.07.99, которым стороны установили иные расчетные отношения.
     
     В части взыскания 115010 руб. 06 коп. арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил, но из решения от 17.03.2003 не усматривается основание прекращения производства по делу в этой части. Отказ истца от взыскания денежных средств в размере 115010 руб. 06 коп. из материалов дела не усматривается.
     
     При таких обстоятельствах вышеизложенное подлежит исследованию и оценке в ходе нового рассмотрения дела.
     
     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2003 по делу N А06-3834-9/02 отменить.
     
     Дело N А06-3834-9/02 направить в первую инстанцию Арбитражного суда на новое рассмотрение.
     
     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка