ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2003 года Дело N А12-11523/02-С16


[Дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение, так как арбитражному суду первой инстанции следует обсудить вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для разрешения указанных в ходатайстве обстоятельств]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Сергеева О.А., по доверенности без номера от 17.03.2003, ордер N 34272 от 02.06.2003, удостоверение N 765 от 09.01.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЛТД", г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2002 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.03.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-11523/02-С16 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района", г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ЛТД", г.Волгоград, о взыскании 512893 руб. 59 коп. задолженности, по докладу судьи ..., установил:
     
     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" и в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЛТД" взыскана задолженность в размере 440498 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72395 руб. 59 коп., всего -512893 руб. 59 коп.
     
     В кассационной жалобе ООО "Союз-ЛТД" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение, считая, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
     
     Как следует из материалов дела, 06.06.2001 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 22/8, по условиям которого истец обязался выполнить строительные работы по благоустройству территории рынка на Спартановке Тракторозаводского района г.Волгограда, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить.
     
     Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, обусловленные работы выполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ - N 77 за июль 2001 года и N 115 за сентябрь 2001 года. Каких-либо замечаний по объему и качеству работ со стороны заказчика заявлено не было.
     
     От подписания других актов приемки выполненных работ, - N 67 и N 176 - ответчик отказался.
     
     Письмами от 26.09.2001 и от 03.10.2001 истец известил ответчика о выполнении взятых на себя обязательств по договору и указал дату и время подписания актов выполненных работ.
     
     В связи с неявкой представителя заказчика акты выполненных работ N 67 и N 176 были подписаны лишь представителем истца.
     
     Всего истцом были выполнены работы на сумму 1185498 руб., ответчиком оплачено - 745000 руб., что явилось основанием для обращения ОАО "РСУ ТЗР" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска ОАО "РСУ ТЗР" отказал, по мотиву непогашения ответчиком задолженности.
     
     Арбитражный суд кассационной инстанции придя к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции оставил этот судебный акт без изменений, а ходатайство ООО "Союз-ЛТД" о назначении судебно-строительной экспертизы - без удовлетворения.
     
     Заявитель кассационной жалобы обжалуя принятые по делу судебные акты считает, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначение судебно-строительной экспертизы.
     
     Ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы ответчик мотивирует несоответствием объема и качества строительных работ указанных в актах приемки выполненных работ N 67 за июль и N 176 за октябрь 2001 года. В этой связи предлагает на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
     
     1) Какие строительные работы были проведены ОАО "РСУ ТЗР" на основании договора подряда от 06.06.2001 N 22/8;
     
     2) Соответствует ли качество и объем проведенных строительных и ремонтных работ установленным нормативам, СниПам и правилам производства данного вида работ;
     
     3) Какой объем и качество проведенных строительных работ;
     
     4) Соответствуют ли количество, качество и объем фактически выполненных строительных работ стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ.
     
     Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал по мотиву недостаточной аргументированности.
     
     Между тем такой вывод арбитражного суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит ошибочным, в связи с тем, что ходатайство ответчика является мотивированным и конкретизированным.
     
     При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует обсудить вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для разрешения указанных в ходатайстве обстоятельств.
     
     Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2003 ООО "Союз-ЛТД" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.03.2003 по делу N А12-11523/02-С16 отменить.
     
     Дело N А12-11523/02-С16 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.
     
     Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЛТД" удовлетворить.
     
     Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
     
     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка