ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 года Дело N А42-120/03-2


[Правильно установив объем произведенных работ, апелляционная инстанция обоснованно взыскала задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда проценты за пользование чужими денежными средствами]

     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 10.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Мурманская областная ветеринарная лаборатория" на решение от 26.03.2003 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 (судьи: Белецкая С.В., Семенюк Е.Ю., Власов В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-120/03-2, установил:
     
     Предприниматель Киричанский Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с государственного учреждения "Мурманская областная ветеринарная лаборатория" (далее - Учреждение) 132637 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и 15474 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2002 по 10.01.2003.
     
     Решением суда от 26.03.2003 задолженность взыскана в сумме 80267 руб. 71 коп., проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшены до 10000 руб. В остальной части иска отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 решение суда изменено. С Учреждения в пользу предпринимателя Киричанского А.В. взыскано 62259 руб. 71 коп. задолженности и 7263 руб. 63 коп. процентов.
     
     В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление суда отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
     
     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 21.05.2001 на выполнение ремонтно-строительных работ. В период с 21.05.2001 по 01.04.2002 подрядчик обязался выполнить предусмотренный договором объем работ по объекту "Реконструкция ветеринарной лаборатории в пос.Молочный. Корпус 1", а заказчик - принять работы и оплатить их. Согласно пункту 4.2.2 договора заказчику предоставлено право по согласованию с подрядчиком приобретать необходимые материалы и оборудование в счет стоимости работ.
     
     Судом установлено, и это не оспаривается в кассационной жалобе, что предпринимателем выполнены работы на сумму 843552 руб. Расчет за выполненные работы производился путем непосредственного перечисления денежных сумм предпринимателю, а также путем проведения зачетов, что не противоречит закону.
     
     В соответствии со статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные по договору работы.
     
     Правильно установив объем произведенных работ, а также определив выплаченные заказчиком суммы с учетом предоставленных им же материалов, апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с судом первой инстанции и взыскала задолженность в размере 62259 руб. 71 коп.
     
     Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к их переоценке, не могут быть приняты кассационной инстанцией.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2003 по делу N А42-120/03-2 оставить без изменений, а кассационную жалобу государственного учреждения "Мурманская областная ветеринарная лаборатория" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Р.В.Казанцева
К.Ю.Коробов

Текст документа сверен по:
рассылка