ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2000 года Дело N 99/3


[Ответчик обязался организовать охрану сданных на хранение автотранспортных средств на территории гостевой автостоянки]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:   председательствующего Ногтевой В.А.  судей: Прониной С.А., Терешиной Н.М.  без участия представителей сторон  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВ" г.Иваново   на решение от 16.09.99 и постановление от 17.11.99  по делу N 99/3 Арбитражного суда Ивановской области  (судьи: Семенов В.П., Воробьева Е.И., Чижикова Т.Е., Торгова Т.Е.)  установил:

     в Арбитражный суд Ивановской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Советская" с регрессным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВ" о взыскании 48 000 рублей, выплаченных истцом гр. Крутову В.П. по решению Октябрьского районного суда г. Иваново в качестве возмещения ущерба за похищенный со стоянки гостиницы автомобиль "Ауди-Д11".
     
     До принятия решения  по спору истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , увеличил сумму иска до 73 200 рублей.
     
     Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.07.98 на охранную деятельность, решением от 16.09.99 удовлетворил иск в заявленной сумме.
     
     Постановлением от 17.11.99 апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области оставила без изменения решение от 16.09.99, подтвердив его законность и обоснованность.
     
     На состоявшиеся по спору судебные акты обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВ" подана  кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на их отмене и отказе МУП "Гостиница "Советская" в удовлетворении исковых требований.
     
     Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что истец не выполнил свои обязанности по созданию надлежащих условий для хранения автотранспортных средств.
     
     В частности, МУП "Гостиница "Советская" не обеспечило на автостоянке исправного состояния ограждения и не выполнило  разметок, предусмотренных соответствующими нормативными актами. В нарушение требований рабочего проекта не произведено ограждение стоянки железобетонными панелями.
     
     Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об  отсутствии вины ответчика в угоне автомобиля.
     
     Кроме того, кассатор обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец не имел лицензии на оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в то время как данный вид деятельности согласно постановлению главы администрации Ивановской области от 19.12.94 N 397 подлежит лицензированию.
     
     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области по делу N 99/3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв сроком на три дня.
     
     Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 27.04.99 по делу N 2-765 с МУП "Гостиница "Советская" в пользу гражданина Крутова В.П. взыскано в счет возмещения ущерба за похищенный автомобиль "Ауди-Д11" 441 796 рублей.
     
     Упомянутым решением установлены факты заключения договора хранения между гр. Крутовым В.П. и МУП "Гостиница "Советская", хищения автомобиля "Ауди-Д11", принадлежащего гр. Крутову В.П., с платной стоянки истца в ночь с 22 на 23.10.98 и размер подлежащего взысканию ущерба.
     

     Согласно статье 58 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   вступившее   в   законную   силу   решение   суда  общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
    
     Поэтому Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал названные выше факты преюдициальными и исходил из них при разрешении настоящего спора.
     
     Из материалов дела усматривается, что исковые требования МУП "Гостиница "Советская" основаны на договоре на охранную деятельность от 16.07.98, заключенном им с ООО "Частное охранное предприятие "СВ" на возмездных началах.
     
     Согласно пункту 1.2 договора общество "СВ" обязалось организовать охрану сданных на хранение автотранспортных средств на территории гостевой автостоянки.
     
     Факт принятия ответчиком автостоянки под охрану подтверждается документами по оплате охранных услуг, которая производилась путем зачета встречного требования (погашения обществу "СВ" задолженности по арендной плате). Хищение автомобиля "Ауди-Д11" с  автостоянки гостиницы "Советская"  свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 16.07.98.
     
     Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг по хранению применяются правила главы 47 настоящего Кодекса,   регулирующей отношения по договору хранения.
     
     В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель, каковым в данном случае является ООО "Частное охранное предприятие "СВ", отвечает за утрату вещи, если не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
     
     Между тем в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об умысле или грубой неосторожности истца в ходе исполнения сторонами договора на охранную деятельность.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы об  отсутствии его вины в происшедшей краже признаются судом несостоятельными, ибо названная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность хранителя ссылаться на это обстоятельство в случае наступления неблагоприятных последствий (утраты, недостачи либо повреждения принятых на хранение вещей).
     
     Ссылка кассатора на отсутствие у МУП "Гостиница "Советская" лицензии на оказание услуг по хранению автотранспортных средств не относится к существу спора и не может быть принята в качестве основания для отказа в иске.
     
     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области на основании статей 779, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил регрессные требования МУП "Гостиница "Советская"  к ООО "Частное охранное предприятие "СВ".
     
     В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя -ООО "Частное охранное предприятие "СВ".
     
     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     
     решение от 16.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.99 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 99/3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВ" г. Иваново - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
 В.А. Ногтева

     Судьи
 С.А. Пронина
                                                  Н.М.Терешина

Текст документа сверен по:
официальная рассылка