ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 1999 года Дело N А43-1741/99-28-72


[В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для
сторон строительных нормах и правилах]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  председательствующего Синякиной Т.В.,  судей: Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей  истца: Гуляевой С.П. - ордер N 27937 от 18.10.99,Луниной Л.Б. - доверенность N 421 от 18.10.99;  ответчика ЗАО "Нов-Град": Лазарева А.А. - доверенность от 18.10.99,   рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" г. Н.Новгород на решение от 25.05.99, постановление от 22.07.99   по делу N А43-1741\99-28-72 Арбитражного суда Нижегородской области   (судьи: Цыганова Т.И., Прохорова Л.В., Моисеева И.И., Ланда Р.М.)  установил:
     
     закрытое акционерное общество "Жилстройресурс" г. Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нов-Град" г. Н.Новгород о расторжении договора N 22\98 от 27.07.98 и взыскании 1 128 293 рублей убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ.
     
     До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 763 300 рублей.
     
     Решением от 25.05.99 в иске отказано.
     
     Суд мотивировал решение недоказанностью истцом заявленных требований, отсутствием причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также фактическим прекращением истцом в одностороннем порядке договорных отношений с ответчиком.
     
     Апелляционная инстанция постановлением от 22.07.99 решение оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
     
     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Жилстройресурс" просит их отменить, как принятые с нарушением статей 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.    
     
     По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что на стадии приемки истец не заявлял возражений по качеству кровли противоречат материалам дела.  
     
     Фактически этап работы по устройству кровли, подлежащий оплате, частично не выполнен, работы истцом не приняты.
     
     В процессе производства работ стало очевидно, что кровля, выполняемая по разработанному подрядчиком проекту,  имеет конструктивные недостатки.
     

     Как следует из протокола совещания от 25.02.99   закрытое акционерное общество "Нов-Град"  также согласилось с необходимостью разработки проекта реконструкции кровли.  
     
     Согласно заключениям Нижегородского архитектурно-строительного института и научно-производственного объединения "Архстрой" конструкция кровли должна включать нижнюю кровлю, состоящую из сплошного деревянного настила и битумной гидроизоляции.  
     
     Существующая кровля таковой не имеет, что является отступлением от инструкции по монтажу черепицы BRAAS.
     
     Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушанием откладывалось до 22.10.99 без оформления определения в виде отдельного акта.
     
      Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 27.07.98 N 22\98 ответчик обязался выполнить работы по строительству кровли жилого дома на пересечении улицы Минина и переулка Школьный из цементно-песчаной  черепицы "BRAAS" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией,  включая разработку проектно-сметной документации в сроки, установленные календарным планом.
     
     Договорная стоимость работ составляет 880 000 рублей.
     
     Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.5 договора оплата должна производиться по очередям строительства на условиях предоплаты за рабочее проектирование и поставку материалов по календарному плану на основании актов выполненных работ.
     
     Окончательный расчет проводится после выполнения всех работ по договору.
     
     Истцом в период с 05.08.98 по 28.09.98, то есть с нарушением сроков, установленных календарным планом, перечислена предоплата за проектирование и материалы в сумме 252 044 рублей 06 копеек.
     
     В счет исполнения принятых обязательств ответчиком по техническому заданию "Творческой мастерской архитектора Быкова" разработана проектная документация кровли, поставлены материалы и смонтирован комплект кровли в осях 1-5.
     

     Представленные подрядчиком акты выполненных работ за октябрь-ноябрь месяцы 1998 года заказчиком не подписаны без оформления мотивированного отказа, как того требует пункт 6.4 договора.
     
     Письмом N 7 от 13.01.99 закрытое акционерное общество "Жилстройресурс" сообщило подрядчику, что вышеуказанные акты могут быть частично приняты при наличии актов на скрытые работы.
     
     Далее письмом N 18 от 20.01.99 заказчик уведомил исполнителя о выполнении работ с нарушением СНИП. Однако, на запрос ЗАО "Нов-Град" о конкретных нарушениях строительных норм и правил, допущенных при монтаже кровли, ответа не получено.
     
     25.02.99 состоялось совещание по рассмотрению выполненных работ с участием представителей заказчика, подрядчика, НПО "Архстрой", творческой мастерской архитектора Быкова, оформленное протоколом, из которого следует:

     1. Выполненные конструкции должны быть разобраны;

     2. Необходимо разработать проект реконструкции крыши в осях 1-5;

     3. Необходимо определить затраты на реконструкцию кровли (с использованием материалов от разборки кровли);

     4. Определить исполнителя на выполнение работ по реконструкции кровли.
     
     Представителем ответчика протокол подписан с особым мнением по пунктам 1, 3, 4, изложенным  в письме N 42 от 04.03.99.
     
     Подрядчик, ссылаясь на опыт эксплуатации черепицы, полагает, что позиция заказчика и НПО "Архстрой" о необходимости устройства крыши с нижней кровлей не может быть признана правильной, поскольку при этой конструкции будет затруднена вентиляция подкровельного пространства, будет происходить капилярное затекание конденсата, соответственно будут ускорены процессы гниения.
     
     По мнению ЗАО "Нов-Град" конструкцию кровли необходимо доработать путем увеличения нахлеста  гидроизоляции против норматива, дополнительного напуска черепиц, увеличения против нормативов вентиляционных объемов, проведения мероприятий против задувания снега под черепицу.
     
     Между тем, сообщив подрядчику письмом  N 111 от 15.03.99 о расторжении договора, истец заключил 30.03.99 договор подряда N 14/3 с товариществом с ограниченной ответственностью "Стройкровля" на демонтаж и устройство черепичной кровли.
     
     Стоимость работ по реконструкции кровли составила 876 249 рублей.
     
     Ссылаясь на некачественно выполненные ответчиком работы, истец обратился с иском о расторжении договора N 22\98 от 27.07.98 и взыскании убытков, определяемых, как разницу в стоимости работ между двумя подрядными организациями и оплату аванса в сумме  252 044 рублей.
     
     В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения  требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
          
     
     Из материалов дела усматривается, что конструкция кровли выполнена ответчиком в соответствии с технической документацией, которая не предусматривает устройство нижней кровли.  
     
     Ссылка заявителя на Инструкцию по применению натуральной франкфуртской черепицы несостоятельна, ибо названный документ разработан для применения в  климатических условиях, отличных от России, и носит рекомендательный характер.
     
     Более того, общество с ограниченной ответственностью "Браас ДСК-1", являющееся разработчиком Инструкции, обращалось к ответчику с просьбой о внесении предложений и дополнений для внесения  изменений в Инструкцию с учетом зимних условий центральной полосы России.
     

     Кроме того, согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки в работе, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.  
     
     В качестве такого документа истец указывает протокол совещания от 25.02.98.  Однако последний подписан подрядчиком с особым мнением.  
     
     Других бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, истцом, в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
     
     Что касается вопроса усиления гидроизоляции кровли, в связи с ее сложной конструкцией, то из материалов дела не следует, что эти недостатки имели неустранимый характер, либо ответчик отказался исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 7.5 договора.
     
     При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в применении к закрытому акционерному обществу "Нов-Град" ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа установил, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дал законную и обоснованную оценку взаимоотношениям сторон, правильно применив при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права.
     
     Нарушений процессуальных норм также не допущено.
     
     Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Расходы по жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как при принятии кассационной жалобы к производству закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
     

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа     постановил:

     решение от 25.05.99 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление апелляционной инстанции от 22.07.99 того же суда по делу N А43-1741\99-28-72  оставить  без  изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" в доход федерального бюджета Российской Федерации  7951 рубль 40 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     Исполнительный лист направить в Государственную налоговую инспекцию по Нижегородскому району города Н.Новгорода.
     
     Постановление вступает в законную силу   с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

     Председательствующий
 Т.В.Синякина

     Судьи
 С.А.Пронина
                                                      Н.М.Терешина

Текст документа сверен по:
официальная рассылка