ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2001 года Дело N 144/7

[Основанием для возникновения правоотношения строительного подряда является договор, который не был заключен, поэтому истец не вправе был требовать оплаты работ, не заказанных ответчиком]

               
     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М. судей: Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей: истца - Пескова О.Н. (доверенность от 10.10.2000 N  21), ответчика - Баскакова Е.В. (доверенность от 29.12.2000 N 8д-6516), Галкиной О.В. (доверенность от 17.11.2000 N  9928), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по обеспечению инвалидов "Надежда-Сервис" г. Иваново на решение от 29.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2000 по делу N 144/7 Арбитражного суда Ивановской области (судьи: Кукаева З.И., Воробьева Е.И., Басова Н.П., Лопухина О.В.), установил:

     Общество с ограниченной ответственностью по обеспечению инвалидов "Надежда-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Вичугскому отделению N  2496 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании 176 747 рублей 02 копеек, из которых: 155 622 рубля 78 копеек - задолженность за выполненные подрядные работы по договорам от 01.02.99 N  2Д-99, от 05.01.2000 N  1Д-00, 21 724 рублей 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .
     
     Определением от 15.07.2000 суд на основании части 3 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требования о взыскании 40 065 рублей 72 копеек задолженности по договору от 05.01.2000 N  1Д-00 и 3 957 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.08.2000 к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца судом привлечены акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ивановского банка.
     
     Решением от 29.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2000, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор подряда от 05.01.2000 N  1Д-00 сторонами не заключался, акт же приемки выполненных работ за январь 2000 года свидетельствует об устранении недоделок, допущенных подрядчиком при производстве работ по договору от 01.02.99 N  2Д-99. Новых работ на спорном объекте истец в 2000 году не производил.
     
     ООО по обеспечению инвалидов "Надежда-Сервис", обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационную инстанцию, просит их отменить, считая, что суд ошибочно не принял во внимание наличие акта приемки выполненных работ за январь 2000 года. В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации названный документ, как полагает кассатор, является безусловным доказательством договорных отношений между сторонами, в связи с чем ответчик обязан оплатить принятый по акту весь объем выполненных истцом работ в январе 2000 года.
     

     Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права по делу N  144/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
     
     Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства спора, доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит законных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.
     
     Из материалов дела следует, что между спорящими сторонами был заключен договор подряда N  2Д-99 на производство работ по строительству здания банка в г. Вичуга по ул. Ульяновская.
     
     Согласно акту государственной приемочной комиссии от 24.12.99 строительный объект принят в эксплуатацию.
     
     Поскольку в силу пункта 8.2 упомянутого договора с наступлением данного обстоятельства окончилось действие договора, истец настаивает на взыскании с ответчика 40 065 рублей 72 копеек долга по акту выполненных работ за январь 2000 года на основании договора подряда от 05.01.2000 N  1-Д.
     
     Между тем названный договор не подписан заказчиком, то есть сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации , правильно сделал вывод о незаключении договора.
     
     Представленный в дело акт приемки выполненных работ за январь 2000 года на сумму 40 065 рублей 72 копейки заказчиком также не подписан.
     
     В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключен. Поэтому истец не вправе требовать оплаты работ, не заказанных ответчиком.
     
     Вопрос об оплате работ на сумму 45 923 рубля по акту выполненных работ за январь 2000 года, подписанному заказчиком, истцом не ставился, указанная сумма не была предметом спора. Размер исковых требований истцом не изменялся.
     
     Имеющемуся в деле акту выполненных работ за январь 2000 года на сумму 45 923 рубля 42 копейки судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
     
     В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.
     
     Ссылка заявителя на статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае ошибочна, так как отсутствует договор строительного подряда, и заказчик не принял объем выполненных работ на сумму 40 065 рублей 72 копейки, то есть отсутствуют письменные доказательства договорных отношений.
     
     С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.
     
     В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации .
     
     Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 29.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N  144/7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по обеспечению инвалидов "Надежда -Сервис" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по обеспечению инвалидов "Надежда-Сервис" г. Иваново в доход бюджета Российской Федерации на счет Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иванову 930 рублей 47 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     Исполнительный лист выдать.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

Председательствующий
Н.М.Терешина

 Судьи
С.А.Пронина
 Т.В.Синякина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка