ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2000 года Дело N А19-321/00-27-Ф02-1888/00-С2

[Рассматривая исковые требования об исполнении обязательства по передаче здания по договору строительного подряда, суд не исследовал вопросы о наличии проектно-сметной документации и о регистрации права на спорный объект, поэтому дело было передано на новое рассмотрение]

          
     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Нестеровой Л.П., судей: Билобрам З.В., Некрасова С.Ю., при участии в судебном заседании: представителей Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр профсоюзов» Урбахановой Л.П. (доверенность N 1 от 10.01.2000), ЗАО «САТЭК» Лебедевой Е.Г. (доверенность б/н от 07.04.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр профсоюзов» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2000 года по делу N А19-321/00-27 (суд первой инстанции: Пущина Л.Ю., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.), установил:
     
     Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования (НОУДО) «Учебный центр профсоюзов» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «САТЭК» об исполнении обязательства по передаче пристроя к зданию по адресу: город Иркутск, улица Байкальская, 263 в его собственность по договору от 20.12.90.
     
     Определением от 22 февраля 2000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Иркутский областной Совет профсоюзов, закрытое акционерное общество (ЗАО) «Центр».
     
     Решением суда от 17 марта 2000 года иск удовлетворен. На ЗАО «САТЭК» возложена обязанность передать пристрой к зданию по адресу: город Иркутск, улица Байкальская, 263 в собственность Учебного центра профсоюзов.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2000 года решение от 17 марта 2000 года отменено. В иске отказано.
     
     В кассационной жалобе Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебный центр профсоюзов» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2000 года и оставить в силе решение от 17 марта 2000 года.
     
     По его мнению, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применив абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки законности передачи незавершенного строительством пристроя от ВСФ «САХЭКО» АК «САТЭК» по акту от 28.12.92.
     
     Заявитель полагает, что такая передача ничтожна, так как подрядчику право собственности на пристрой не передавалось. При разрешении спора подлежали оценке в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы органов местной администрации.
     

     В кассационной жалобе также указано, что вывод о том, что ответчик построил объект и ввел его в эксплуатацию, не основан на материалах дела. Вывод суда о произведенной регистрации прав на незавершенный строительством объект сделан судом в нарушение статей 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как право на пристрой до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.
     
     Далее в кассационной жалобе НОУДО «Учебный центр профсоюзов» указало на то, что судом не учтена практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2000 N 51), в соответствии с которой отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
     
      При оценке договора судом не учтены фактические действия сторон, направленные на выполнение условий договора от 20.12.90, которые, по его мнению, в совокупности с другими обстоятельствами не дают оснований считать договор незаключенным.
     
     Кроме того, заявитель указал на неправильное применение судом статей 350 и 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 раздела 2 Положения о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции поскольку, по его мнению, при рассмотрении спора подлежали применению нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшие на момент заключения договора, предметом договора не являлось создание проектно-сметной документации.
     
     Заявитель считает, что условия договора о цене - «по затратам 1991 года» не противоречат статье 352 Гражданского кодекса РСФСР и пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части, и объясняются переходом к рыночным отношениям в стране.
     
     В отзыве на кассационную жалобу  ЗАО «САТЭК» полагает ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемое постановление в силе.
     
     Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили заявленные требования и возражения.
     

     Проверив в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
     
     В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда  должно быть законным и обоснованным.
     
     Как усматривается из материалов дела, 20.12.90 Зональный учебно-методический центр профсоюзов, именуемый «Центр», и Восточно-Сибирский филиал Внешенеэкономической ассоциации «САХЭКО», именуемый «Филиал», заключили договор, предметом которого указали строительство и эксплуатацию пристроя к существующему зданию по улице Байкальской, 263 в городе Иркутске. В договоре стороны предусмотрели следующие обязанности:
     
     «Центр» разрешает «Филиалу» строительство пристроя к существующему зданию по улице Байкальской, 263 в городе Иркутске и произвести подключение пристроя к инженерным сетям существующего здания с последующей их эксплуатацией (пункты 2.1.1, 1.1.2).
     
     «Филиал» осуществляет в установленном порядке проектирование и строительство пристроя за счет собственных средств. Пристрой передается в собственность «Центра» по фактическим затратам «Филиала» 1991 года (пункты 2.2.1, 2.2.2).
     
     В договоре указано, что он заключен до 01.01.97.
     
     Истец обратился в суд с иском к ответчику об исполнении обязательства по передаче в его собственность пристроя к зданию по адресу: город Иркутск, улица Байкальская, 263 по договору от 20.12.90.
     
     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора является строительство и эксплуатация пристроя к существующему зданию по улице Байкальской, 263 в городе Иркутске. При заключении данного договора стороны оговорили сроки выполнения работ и цену.
     
     Учитывая, что ответчик не выполнил обязательство по передаче истцу построенного пристроя, предусмотренное пунктом 2.2.2 договора, суд со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал исковые требования законными и обоснованными.
     
     Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 20.12.90 является незаключенным в связи с отсутствием в нем и представленных истцом документах сведений о согласовании сторонами предмета договора: предполагаемой цене объекта, используемом строительном материале, этажности, виде, объеме работ и т.д.
     

     По мнению суда апелляционной инстанции, проектная документация и смета являются существенными условиями договора подряда на строительство.
     
     Постановление принято со ссылкой на статьи 307, 350, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 160 и главу 31 Гражданского кодекса РСФСР, а также Правила о договорах подряда на капитальное строительство, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.12.86 N 1550 и пункт 7 раздела 2 Положения о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции, утвержденного Постановлением ГКНТ СССР от 19.11.87 N 435.
     
     Утверждая, что проектная документация и смета являются существенными условиями договора подряда, суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии проектно-сметной документации. Между тем ссылка на проектно-сметную документацию имеется в пункте 2 акта передачи основных средств от 28.02.92 (т. 2, л.д. 9-10).
     
     При разрешении спора суд не учел, что отсутствие  утвержденной в установленном порядке  технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным и что в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.
     
     Из материалов дела усматривается, что после заключения договора от 20.12.90 стороны совершили действия по его исполнению.
     
     Судом при разрешении спора не дана оценка условий договора в совокупности  с фактическими действиями сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор от 20.12.90 является незаключенным, следует считать недостаточно обоснованным.
     
     Не подтвержден материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик осуществил регистрацию прав на спорный объект.
     
     Имеющаяся в материалах дела ксерокопия техпаспорта БТИ не является доказательством по делу, так как не завершена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
     
     Полагая обоснованными исковые требования об обязании исполнить обязательства  по передаче спорного здания в собственность истца на основании договора от 20.12.90, суд первой инстанции не дал оценку пункту 1.1 договора от декабря 1992 года между Акционерным обществом «Центр» и Сибирской Акционерной торгово-экономической компанией «САТЭК», согласно  которому договор от 20.12.90 о строительстве и эксплуатации пристроя к существующему зданию по улице Байкальская, 263 в городе Иркутске считать «недействительным». Тем самым судом нарушен пункт 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     

     При таких условиях решение от 17 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-321/00-27 подлежат отмене на основании части  2 статьи 176 и пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     
     При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить проектно-сметную документацию, дать оценку условий договора от 20.12.90 с учетом фактических действий сторон.
     
     Учитывая, что факт регистрации права на спорный объект имеет существенное  значение для рассмотрения данного дела, суду следует с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле компетентного регистрирующего органа.
     
     При подтверждении факта регистрации права на спорный объект такая регистрация подлежит оценке в соответствии с абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
      При новом рассмотрении суду следует также распределить расходы по государственной пошлине, связанные а рассмотрением кассационной жалобы.
     
        Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 17 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-321/00-27 отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     

 Председательствующий
Л.П.Нестерова

Судьи
З.В.Билобрам
С.Ю.Некрасов

 

              
Текст документа сверен по:
файл-рассылка