ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2001 года Дело N А78-2168/01-С1-7/99-Ф02-2519/2001-С2

[Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости
выполненных работ по договору строительного подряда]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Герасимовой О.Л., судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П., при участии в судебном заседании представителей: администрации г. Читы - Фадеевой Т.Д. (доверенность от 06.03.2001 N 255-13), войсковой части 52730 - Полищука В.В. (доверенность от 19.04.99 N 62/юк-612), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Читы на решение от 27 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2168/01-С1-7/99 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф., суд апелляционной инстанции: Стремецкая Т.Ф., Соловьев Б.П., Юдин С.И.), установил:

     Войсковая часть 52730 обратилась в арбитражный суд Читинской области с иском к администрации г. Читы и Комитету по финансам администрации Читинской области о взыскании 228 381 рубля за выполненные строительно-монтажные работы.

     Решением от 27 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2001 года, иск удовлетворен за счет администрации г. Читы в сумме 228 381 рубль. По требованиям к Комитету по финансам администрации Читинской области судом принят отказ от иска к указанному ответчику и производство по делу в отношении него прекращено.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, администрация г. Читы обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как недостаточно обоснованных.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, недостаточная обоснованность решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции выразилась в том, что судебные инстанции при вынесении судебных актов не учли, что договор подряда подписан неуполномоченными лицами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом, как считает заявитель кассационной жалобы, суд не учел положений Устава администрации г. Читы и статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает договор подряда недействительным, так как последующего одобрения действий лиц, подписавших договор, не последовало.

     Кроме того, ответчик в жалобе указал на то, что акты приемки выполненных работ с его стороны подписаны неуполномоченным лицом.

     Также ответчик считает, что к участию в деле должны были быть привлечены финансовые органы, выступающие от имени казны (статьи 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вторым ответчиком к участию в деле должен был быть привлечен Комитет по финансам администрации г. Читы, как самостоятельное юридическое лицо.

     В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на ее необоснованность и просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

     Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.

     Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

     Проверкой материалов дела в кассационной инстанции установлено, что между администрацией г. Читы и 93 Управлением начальника работ (УНР) заключен в 1997 году договор (без даты) на реконструкцию отделения милиции “Лесное” отдела внутренних дел Центрального района г. Читы. Указанный договор содержит все существенные условия договора подряда и отвечает статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Поскольку ответчик обязательства по оплате договора не исполнил, истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

     Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что истец выполнил свои обязательства надлежаще, что подтверждается двусторонними актами сверки расчетов (л.д. 43, 44) и другими материалами дела.

     Взыскивая с ответчика 228 381 рубль, суд исходил из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает объемы и стоимость работ.

     В кассационной жалобе он приводит доводы о недействительности договора подряда, как заключенного неуполномоченными лицами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

     Эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

     Обстоятельства, связанные с недействительностью договора подряда, как подписанного неуполномоченными лицами, относятся к оспоримости недействительной сделки.

     В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

     Из материалов дела не следует, что соответствующими лицами был заявлен иск о признании договора подряда оспоримой сделкой.

     В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для признания договора подряда недействительной сделкой.

     Все доводы кассационной жалобы о несоответствии договора подряда статьям 55, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

     Также правильно оценен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ с его стороны подписан неуполномоченным лицом.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией г. Читы фактически не оспаривается объем и стоимость выполненных работ по реконструкции помещений Лесного отделения милиции и результат работ фактически сдан заказчику, что имеет значение для правильного разрешения спора.

     Правомерно признан судом необоснованным довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле второго ответчика - Комитета по финансам администрации г. Читы на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора подряда, а не из деликтных обязательств. Оснований для привлечения к участию в деле второго ответчика у суда не имелось.

     Не колеблет принятых по делу судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель Комитета финансов администрации Читинской области не принимал участия в заседании суда первой инстанции в связи с ненадлежащим его уведомлением. Из материалов дела следует, что отсутствие в заседании суда первой инстанции представителя Комитета финансов администрации Читинской области, не привело к принятию неправильного решения по делу.

     По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 27 июня 2001 года и постановление от 8 августа 2001 года по делу N А78-2168/01-С1-7/99 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     В соответствии со статьей 5 Федерального закона “О государственной пошлине” администрация г. Читы подлежит освобождению от уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

     Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 27 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78- 2168/01-С1-7/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий
О.Л.Герасимова

Судьи
С.Ю.Некрасов
Л.П.Нестерова

 

              
Текст документа сверен по:
файл-рассылка