ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 1999 года Дело N А74-535/99-С1-Ф02-1972/99-С2


[Истец не доказал наличие нарушения ответчиком договора строительного подряда, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В.,  судей: Шептуновой В.П., Попова О.А., при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Промжилстрой" на решение от 21 июня 1999 года и постановление от 7 сентября 1999 года по делу А74-535/99-С1 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Филипова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Романова Н.С., Сивирина М.В.), установил:

     Открытым акционерным обществом "Строительная компания "Промжилстрой" заявлен иск о расторжении договора подряда от 1.11.97 N 16, заключенного им с Департаментом градостроительства, архитерктуры, землеустройства и экологии г.Абакана и взыскании убытков, в виде упущенной выгоды истца, в сумме 980 000 рублей.
     
     Решением от 21 июня 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.     
     
     В связи с тем, что в договоре от 1.11.97 N 16 отсутствуют обязательства, на нарушение которых истец сослался предъявляя иск, для удовлетворения исковых требований нет оснований.
     
     Апелляционная инстанция установив, что истец надлежащим образом не доказал нарушение ответчиком возложенных на него договором подряда от 1.11.97 N 16 обязательств, и что указанные в исковом заявлении основания расторжения договора не являются условиями спорного договора подряда,  постановлением от 7 сентября 1999 года оставила без изменения решение от 21 июня 1999 года, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
     
     ОАО "Строительная компания "Промжилстрой" в кассационном порядке обжаловало принятые по делу судебные акты.
     
     В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражным судом нарушены принципы равенства сторон и состязательности процесса.
     

     Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не определил предмета доказывания по делу и в судебных актах имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ОАО "Строительная компания "Промжилстрой" также полагает, что арбитражный суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.
     

     Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии города Абакана в отзыве от 9.11.99 не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
     
     ОАО "Строительная компания "Промжилстрой" и Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии г.Абакана о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 28.10.99 N 749, 29.10.99 N 750), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что решение от 21 июня 1999 года и постановление от 7 сентября 1999 года приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
     
     Из материалов дела видно, что между Департаментом градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии г.Абакана (заказчиком) и ОАО "Строительная компания "Промжилстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 1.11.97 N 16, по которому подрядчик обязался до 31.10.98 выполнить работы по строительству 45 квартирного жилого дома разной этажности, расположенного в г.Абакане, по улице Бограда.
     
     В установленный договором от 1.11.97 N 16 срок объект не был сдан подрядчиком в эксплуатацию.
     
     В феврале 1999 года, по истечении срока сдачи объекта в эксплуатацию, ОАО "Строительная компания "Промжилстрой" обратилось с иском, в котором ссылаясь на то, что "Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии г.Абакана в нарушение пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не создал подрядчику необходимых условий для выполнения работ", потребовало расторжения договора подряда от 1.11.97 N 16 в соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика 980 000 рублей - упущенной выгоды.
     
     В качестве оснований для расторжения договора от 1.11.97. N 16 истец указал невыполнение заказчиком обязательств:
     
     - по пересмотру проектно-сметной документации в части электрофикации дома и внесения изменений в типовой проект 86-017/1.2 на предмет устройства утеплителя покрытия девятого этажа;

     - по освобождению строительной площадки от ветхого домостроения;

     - по подписанию актов "Ф-2" и справок "Ф-3".

     Из договора подряда от 1.11.97 N 16 усматривается, что заказчик обязан:

     - представить заказчику утвержденную проектно-сметную документацию на строительство объекта;

     - принять выполненные подрядчиком работы;

     - обеспечить финансирование строительства, “осуществлять расчеты с подрядчиком за выполненные работы и затраты при предъявлении актов "Ф-2", для подтверждения объемов выполненных работ, справок "Ф-3"”.
     
     Поскольку в договоре от 1.11.97 N 16 не предусмотрена обязанность заказчика по сносу строений и по внесению изменений в проектно-сметную документацию, подрядчик неправомерно, в этой части, сослался на нарушение Департаментом градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии г. Абакана условий договора.
     
     Обязанность заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию предусмотрена законом.
     
     В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности (недоброкачественности) технической документации и до получения его указаний приостановить работу, если заказчик не заменит техническую документацию, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. ОАО "Строительная компания "Промжилстрой" этот порядок не был использован.
     
     Помимо этого, истец не обосновал почему вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию был поставлен им в ноябре 1998 года, по истечению срока сдачи объекта в эксплуатацию (31.10.98).
     
     Порядок и сроки подписания заказчиком актов "Ф-2" и справок Ф-3" договором от 1.11.97 N 16 не предусмотрены.
     
     В связи с чем у истца нет оснований для утверждения, что ответчиком существенно нарушен договор.
     
     В соответствии с пунктом 2 договора от 1.11.97 N 16 на заказчике лежит обязанность принять выполненные подрядчиком работы.
     
     В материалах дела нет документов, свидетельствующих о предъявлении подрядчиком заказчику выполненных работ от принятия которых последним был дан отказ.
     
     Учитывая, что истец не доказал наличия существенного нарушения договора от 1.11.97 N 16 ответчиком, для удовлетворения исковых требований не было оснований.
     
     Доводы в кассационной жалобе о том, что арбитражный суд не определил предмета доказывания по делу не состоятельны, предмет исковых требований определяет истец, а не суд.
     
     Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций было требование о расторжении договора от 1.11.97 N 16 в связи с тем, что заказчик существенно нарушил договор.
     
     Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный суд неправомерно отказал в назначении экспертизы для "установления факта невозможности для истца осуществить строительство объекта в сроки, указанные в договоре, по вине ответчика", нельзя признать правомерной в связи с тем, что сроки окончания строительства и ответственность за их нарушение не были предметом рассматриваемого дела.
     

     Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
     
     Решение от 21 июня 1999 года и постановление от 7 сентября 1999 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-535/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;
     
     Взыскать с ОАО "Строительная компания "Промжилстрой" в доход федерального бюджета 9 034 руб. 90 коп. - госпошлину по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

     
Председательствующий
З.В.Билобрам

Судьи
В.П.Шептунова
О.А.Попов
 

Текст документа сверен по:
файл-рассылка