ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 1998 года Дело N Ф03-А16/98-1/441


[Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков
 в работе немедленно заявить об этом подрядчику]

     
     
     Арбитражный суд в составе: председательствующего Резвиной Л.И., судей Карпекина Ю.Б., Тарасова И.А., при участии: от истца - Назаренко А.В.; от ответчика - Сергеев Г.С., юрисконсульт, доверенность N 75 от 25.05.98, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Трансстрой" на постановление от 17.02.98 по делу N А16-724/1 Арбитражного суда Еврейской автономной области (дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бертрам Л.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Качалин П.И., Данильченко Н.П., Куденеева Г.А.) по иску частного предпринимателя Назаренко А.В. к акционерному обществу открытого типа "Трансстрой" о взыскании 2060100 рублей, установил:
     
     В Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу открытого типа "Трансстрой" о взыскании 2060100 рублей, составляющих задолженность и пеню по договору на оказание юридических услуг, обратился предприниматель без образования юридического лица Назаренко А.В.
     
     Решением суда от 24.12.97 в иске о взыскании 2060100 рублей Назаренко А.В. отказано.
     
     Истец по делу обращается с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что согласно договору он был обязан консультировать администрацию АООТ "Трансстрой" по вопросам трудового права и ответчик по делу в своем письме N 103 от 05.04.97 признает задолженность перед истцом за выполненную работу.
     
     Постановлением от 17.02.98 апелляционная инстанция решение суда отменила и взыскала с АООТ "Трансстрой" сумму долга и пени.
     
     Ответчик по делу обращается с кассационной жалобой. В ней отмечается, что оплата должна производиться после фактического оказания юридических услуг, в июле и августе 1997 года Назаренко А.В. консультаций ответчику не давал, следовательно, оплата за июль и август не начислена.
     
     АООТ "Трансстрой" также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Признав причину пропуска процессуального срока уважительной, кассационной инстанцией в соответствии со ст.99 АПК РФ срок восстановлен.
     
     .....* применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила, что оснований для изменения, отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
________________
     * Текст оригинала неразборчив. - Примечание .     

     
     Между истцом и ответчиком 01.06.97 был заключен договор N 32-Н/Т об оказании юридических услуг. Согласно данному договору Назаренко А.В. принимает на себя обязательство консультировать администрацию АО "Трансстрой" по вопросам трудового права. АО принимает на себя обязательство своевременно оплачивать услуги исполнителя. Договором также предусмотрена стоимость услуг - 350000 рублей в месяц, оплата осуществляется ежемесячно наличными, до 15 числа текущего месяца (авансом). Договором не предусмотрена письменная форма выполнения работы, не указан также порядок приема выполненной работы.
     
     На основе анализа материалов дела можно сделать вывод, что работа, согласно договору, истцом по делу выполнялась. Наряду с этим в письме N 103 от 05.09.97 АО "Трансстрой" признает, что Назаренко А.В. не получил вознаграждение по указанному договору в сумме 700000 рублей. Следовательно, ответчик по делу обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.2 Договора от 01.06.97.
     
     Следует признать необоснованным вывод ответчика по делу, изложенный в кассационной жалобе о выплате вознаграждения после фактического оказания юридических услуг, так как он противоречит пункту 2.2 Договора.
     
     Также неправомерны доводы ответчика по делу о применении статей 702, 783 ГК РФ. В статье 783 ГК РФ речь идет о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг, в статье 702 ГК РФ обосновывается необходимость одной стороны выполнить работу, другой стороны - принять результат работы и оплатить его. Требования указанных статей в данном правоотношении не нарушены. Вместе с тем, статья 720 ГК РФ указывает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
     
     Договором от 01.06.97 не предусмотрен порядок принятия выполненной работы, и ответчик по делу не заявлял Назаренко А.В. об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы.
     
     Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Постановление от 17.02.98 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-724/97-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     
     

Председательствующий
Л.И.Резвина

Судьи
Ю.Б.Карпекин
И.А.Тарасов

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка