ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2001 года Дело N Ф04/2122-228/А81-2001


[Суд пришел к выводу, что поскольку зачет не был произведен по независящим от сторон обстоятельствам, то отношения сторон должны основываться на договоре строительного подряда, так как обязательства по оплате выполненных работ не прекратились]
(Извлечение)

     
     Арбитражный суд в составе┘при участии в заседании: от истца: А.А. Голубев по доверенности от 28.01.2000, С.В. Лашнев по доверенности от 2801.00; от ответчика: В.Ю. Бондарчук юрисконсульт по доверенности NРС/38-628 от 27.12.00; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" на решение от 12 марта 2001 года и постановление от 18 мая 2001 года по делу NА81-124/124/755Г-01 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, установил:
     
     закрытое акционерное общество производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее-ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - ООО "Уренгойгазпром") о взыскании долга в сумме 3 552 000 рублей и процентов в сумме 1 710 987, 6 рублей.
     
     В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму процентов до 2 041 351 рубль за счет увеличения периода их начисления.
     
     В обоснование исковых требований истец сослался на договор строительного подряда N118 от 15 мая 1997 года, акт сверки задолженности в сумме 4 551 600 рублей, договоры уступки права требования от 04.07.97 N246 и от 24.07.97 б/н, оформленные сторонами на проведение зачета по налогам в федеральный бюджет в соответствии с "Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета в 1996 году".
     
     Решением от 12 марта 2001 года (судья┘), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2001 года (Судьи┘), суд удовлетворил исковые требования в части суммы долга. Во взыскании процентов отказал, признал сделки уступки права требования (цессии) ничтожными на основании статей 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование решения и постановления суд сослался на договор строительного подряда N118 от 15.05.97 и представленные доказательства.
     
     В кассационной жалобе ООО "Уренгойгазпром" просит отменить решение и постановление, в иске отказать, полагая, что судом нарушены нормы статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, договоры цессии являются действительными. Полагает, что истец не воспользовался предоставленным правом на погашение долга зачетом. Положенный в основу выводов суда о признании ответчиком долга акт сверки от 01.09.2000 года не имеет отношения к договору строительного подряда N118 от 15 мая 1997 года.
     
     Представитель ООО "Уренгойгазпром" в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
     

     ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" представил письменный отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить в силе.
     
     Представители ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" в судебном заседании обосновали возражения ответчика.
     
     Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты полежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
     
     Как следует из материалов дела, в обоснование образовавшейся задолженности в сумме 3 522 000 рублей истец сослался на выполнение строительных работ на основании договора N118 от 15 мая 1997 года, частичную оплату стоимости выполненных работ ответчиком и на невозможность погашения долга зачетом по налогам в федеральный бюджет на основании заключенных сторонами с этой целью сделок цессии.
     
     При удовлетворении исковых требований суд исходил из ничтожности договоров уступки права требования (цессии) N246 от 04 июля 1997 года и б/н от 24 июля 1997 года, по которым ответчик переуступил право на проведение денежного зачета в сумме 3 522 000 рубля по расходам текущего содержания Министерства обороны Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 1996 года на условиях "Временного порядка проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета в 1996 году". Указал, что обязательства по названным договорам цессии остались не исполненными по причине того, что письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.06.97 N13-21/866 и Указом Президента Российской Федерации от 07.11.97 N1173 "О дополнительных мерах по мобилизации кассовых поступлений в федеральный бюджет" с 01.11.97 были запрещены любые формы зачетов, связанных с уплатой налогов в федеральный бюджет.
     
     Суд пришел к выводу, что, поскольку зачет не был произведен по независящим от сторон обстоятельствам, то отношения сторон должны основываться на договоре строительного подряда N118 от 15.05.97, т.к. обязательства по оплате выполненных работ не прекратились.
     
     В подтверждение долга кроме договора N118 от 15.05.97 суд принял представленные доказательства, в том числе акт сверки сторон от 01.09.2000 и акты приемки выполненных работ. Посчитал основание иска и размер долга доказанными и не нуждающимися в дополнительном исследовании.
     
     Между тем суду следовало дать правовую оценку договору N118 от 15.05.97 как обстоятельству, на которое истец ссылается как на основание иска.
     
     В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
     
     В тексте договора N118 от 15.05.97 отсутствуют сведения о предмете договора и сроках выполнения работ.
     
     Обозначенные в пункте 23.1 договора N118 как неотъемлемые части договора Приложение N1 и Приложение N2 - "Перечень объектов, срок начала и окончания работ" и "График производства строительно - монтажных работ" к материалам дела не приложены.
     
     Составление названных документов и согласование существенных условий договора суд не проверил.
     
     Судом не приведены обосновывающие доводы о признании ответчиком размера долга. В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка суда на акт сверки от 01.09.2000, поскольку данный акт не содержит сведений о том, из каких обязательств образовался долг.
     
     Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает выводы суда не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, что на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшихся решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрению дела суду следует устранить имевшие место нарушения, дать надлежащую правовую оценку договору N118, представленным доказательствам, установить основание иска, обосновать выводы ссылками на нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения по выполнению работ и их оплате, предложить сторонам представить в материалы дела недостающие доказательства, в том числе свидетельствующие о частичной оплате ответчиком стоимости выполненных по договору работ, а также Приложения NN1, 2 к договору N118.
     
     Также надлежит решить вопрос об отнесении на виновную сторону расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     решение от 12 марта 2001 года и постановление от 18 мая 2001 года по делу NА81-124/124/755Г-01 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого отменить.
     
     Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка