ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2001 года Дело N Ф04/163-731/А75-2000

[В соответствии со ст.752 ГК РФ работы по договору строительного подряда могли быть приостановлены по независящим от сторон причинам, однако ответчик не представил доказательств такого приостановления работ, хотя имел для этого достаточно времени]
(Извлечение)

     
     Арбитражный суд в составе┘в открытом заседании при участии: от истца: представителя Преминина А.Н. по доверенности от 23.05.2000, от ответчика: представителя Демидова Д.В. по доверенности от 16.10.2000, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее- ОАО) «Ресторанный трест» г. Сургута на решение от 07.09.200 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-1662-Г/2000, установил:
     
     Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сургутского отделения N5940 (далее- Сбербанк РФ) предъявил иск к ОАО «Ресторанный трест»о расторжении договора N91 от 23.04.97 о долевом участии в строительстве и взыскании 525900 руб. убытков.
     
     Решением от 07.09.2000 (судья┘) иск удовлетворен полностью и возмещены судебные расходы истца.
     
     Постановлением от 22.11.2000 (Судьи┘) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.
     
     В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что не было со стороны ответчика существенного нарушения условий договора и вины, являющихся основанием для взыскания убытков.
     
     Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке на представлено.
     
     В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель истца считает их несостоятельными и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
     
     Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы заявителя.
     
     Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N91 от 23.04.97 о долевом участии в строительстве комплекса помещений «Сити-Центр» по пр. Мира, 1 в г. Сургуте ответчик обязался выполнить проектирование, строительство, поставку, монтаж оборудования и сдать «под ключ» выполненные на сумму 1753000 руб. (с учетом деноминации) работы истцу в срок до 01.10.98, а последний - произвести в течении 10 банковских дней с момента заключения договора оплату аванса в размере 30 % от стоимости договора, а все последующие оплаты- поэтапно в соответствии с актами выполненных работ, окончательный расчет- после принятия комплекса выполненных работ в соответствии с актом Госкомиссии в течении 5 банковских дней. Срок действия договора определен до 1 октября 1998 года.
     
     Истец выполнил свои обязательства по оплате 525900 руб. аванса. Ответчик до настоящего времени не построил и не передал имущественный комплекс истцу, который утратил к нему интерес, что явилось основанием для обращения в суд с иском, поскольку заявленное истцом требование от 27.04.2000 о расторжении договора оставлено без ответа.
     

     Суд первой инстанции, давая оценку правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о заключении между ними договора подряда, а не долевого участия в строительстве комплекса.
     
     Правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
     
     Верно оценил доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков строительства, поскольку тот не представил доказательств о заключении с истцом соглашения о переносе сроков строительства.
     
     Правильно пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.
     
     Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы сторон, в том числе- аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.
     
     Обосновано указала, что в соответствии со статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору строительного подряда могли быть приостановлены по не зависящим от сторон причинам, однако ответчик не представил доказательств такого приостановления работ, хотя имел для этого достаточно времени, с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
     
     При таких обстоятельствах доводы жалобы представляются несостоятельными, а принятые по делу судебные акты- законными и обоснованными.
     
     Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 07.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-1662-Г/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка