ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2000 года Дело N Ф04/708-77/А75-2000

[Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска на основании части 1 ст.435 ГК РФ, посчитал договор строительного подряда между сторонами незаключенным, дав неполную правовую оценку фактическим доказательствам, свидетельствующим о приемке ответчиком строительных работ]
(Извлечение)

     
     
     Арбитражный суд в составе┘при участии в представителей сторон: от истца: директор Акопян Г.А. - паспорт III-СЛ N693371 выдан 09.01.78, Меликян С.С. - по доверенности от 15.01.2000 N1, от ответчиков: не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арарат” на постановление апелляционной инстанции от 22.12.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N1525-Г/99, установил:
     
      Общество с ограниченной ответственностью “Арарат” (далее - ООО “Арарат”) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации Октябрьского района и Приобскому территориальному комитету о признании права собственности ответчиков на построенные автобусные остановки и взыскании 295 200 рублей долга за выполненные строительные работы.
     
     Решением суда от 02.09.99 (судья┘) иск удовлетворен в части взыскания 295 200 рублей задолженности. Суд посчитал установленными наличие между сторонами обязательственных отношений по строительству, сдаче и приемке автобусных остановок. По требованию о признании права собственности на построенные объекты судом решение не принято.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.99 (Судьи┘) решение отменено, исковые требования в полном объеме отклонены. Сделан вывод об отсутствии заключенного между сторонами договора строительного подряда. В отношении Приобского территориального комитета производство по делу прекращено в связи с отсутствием полномочий юридического лица.
     
     Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление и взыскать с ответчика долг в размере 295 200 рублей. Оспаривает вывод апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами обязательств по строительству и приемке автобусных остановок.
     
     В судебном заседании представители истца подтвердили, что письменный договор строительного подряда между сторонами не заключался. Не оспаривают отказ в удовлетворении требования о признании права собственности. Считают, что прекращение производства по делу в отношении ответчика Приобского территориального комитета произведено неправомерно.
     
     Ответчики в судебное заседание не явились. Администрация Октябрьского района в отзыве на жалобу не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
     

     Приобский территориальный комитет отзыв на жалобу не представил.
     
     В результате ознакомления с собранными доказательствами, доводами жалобы истца, проверки в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, глава администрации поселка Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа обратился к индивидуальному частному предприятию “Арарат” (правопредшественник ООО “Арарат”) с письмом от 03.06.96 о строительстве девяти автобусных остановок в кирпичном исполнении в связи с организацией автобусного сообщения.
     
     Постановлением главы администрации поселка Приобье от 24.06.96 N36 ИЧП “Арарат” отведен земельный участок в размере 448 кв.м. под строительство восьми автобусных остановок с торговыми киосками и обязанием застройщика сдать сооружения в эксплуатацию государственной приемочной комиссии.
     
     В последствии администрацией поселка Приобье по актам формы N2-в приняты строительные работы за сентябрь 1996 года в размере 30 013 рублей (в ценах 1984 года). Стоимость работ в ценах 1996 года согласно справке о стоимости, также подписанной администрацией поселка Приобье, составляет 280 921 000 рублей (без учета деноминации). Государственная приемочная комиссия по актам приемки от 30.07.97 признала годными для эксплуатации построенные истцом пять автобусных остановок с торговыми киосками.
     
     Постановлением главы администрации Октябрьского района от 10.01.97 N3 в связи с образованием Приобского территориального комитета упразднена администрация поселка Приобье.
     
     Требование истца заключается во взыскании 295 200 рублей стоимости выполненных строительных работ.
     
     Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал договор строительного подряда между сторонами не заключенным, дав неполную правовую оценку фактическим доказательствам, свидетельствующим о приемке ответчиком строительных работ.
     
     Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении администрацией действий, направленных на приемку выполненных работ по строительству объектов, в конечном итоге необходимых для обеспечения социальных нужд населения муниципального образования.
     
     Судом первой инстанции не принято решение по требованию о признании права собственности. Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении этой части иска, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала нормы материального права, применяемые при вынесении постановления.
     
     Вместе с тем, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. В частности, обоснование предъявленной к взысканию суммы в размере 295 200 рублей, тогда как стоимость принятых строительных работ составляет 280 921 рублей с учетом деноминации.
     
     Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу в отношении ответчика Приобского территориального комитета. Законодательство о местном самоуправлении предусматривает наличие у выборных и иных органов местного самоуправления полномочий юридического лица. Статья 20 устава муниципального образования Октябрьский район определяет, что созданные в соответствии со схемой управления районом самостоятельные комитеты (территориальные подразделения исполнительного органа муниципального образования) являются структурными подразделениями администрации, которые могут обладать правами юридического лица.
     
     Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального и неправильное применении норм материального права является основанием к отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного исследования и оценки обстоятельств.
     
     При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить обоснованность расчета истца предъявленной к взысканию стоимости выполненных строительных работ. Исследовать обстоятельства приемки построенных объектов.
     
     Выяснить и дать оценку правовому статусу Приобского территориального комитета администрации Октябрьского района.
     
     Предложить истцу уточнить требования, направленные каждому из привлеченных к участию в деле ответчиков.
     
     Распределение судебных расходов по кассационной жалобе произвести при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
     
     Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 02.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N1525-Г/99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка