ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2001 года Дело N Ф04/759-120/А03-2000

[Арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, регулирующие порядок оплаты работ по договору строительного подряда, а также общую норму, которая также регулирует порядок оплаты выполненных работ]
(Извлечение)

     
     Арбитражный суд в составе┘при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: Капитанова Е.Д. - представитель по доверенности от 26.02.2001; Веретенникова Л.М. - представитель по доверенности от 26.02.2001; от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Белобережский Сельский строительный комбинат на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2000 по делу NА03-5241/00-19 по иску ОАО "Белобережский Сельский строительный комбинат" к предприятию "Алтайсельхозмонтаж", третье лицо: КЭУ (КЭО) Московского военного округа, установил:
     
     Истец ОАО "Белобережский Сельский строительный комбинат" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предприятия "Алтайсельхозмонтаж" задолженности за выполненные работы в сумме 446 871 рубль 60 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 1 952 515 рублей на основании договора от 06.10.97.
     
     Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2000 (судья┘) в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с ОАО "Белобережский Сельский строительный комбинат" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 719 рублей 17 копеек.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе заявитель ОАО "Белобережский Сельский строительный комбинат" просит отменить принятое по данному делу решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
     
     Заявитель считает, что судом нарушена статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что договор между сторонами был заключен в 1996, а не в 1997 году. Других договоров между сторонами не было.
     
     Заявитель указал также, что судом при рассмотрении спора нарушены и не учтены положения статей 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 52-60, 70-72, 115, 117, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 15, 309, 310, 314, 401, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не пояснил в чем конкретно выразились нарушения норм процессуального и материального права.
     
     Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленный срок не направили.
     

     В заседании суда кассационной инстанции представители предприятия "Алтайсельхозмонтаж" доводы кассационной жалобы отклонили, считают их несостоятельными. Представители пояснили, что за выполненные работы истцу оплата произведена и это подтверждается материалами дела. До настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию. Просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
     
     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу NА03-5241/00-19 решения Арбитражного суда Алтайского края, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
     
     Из материалов дела видно, иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании договора от 06.10.97.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
     
     Суд установил, что между предприятием "Алтайсельхозмонтаж" и ОАО "Белобережский Сельский строительный комбинат" заключен договор от 06.10.97 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 27-квартирного жилого дома. Согласно указанному договору срок начала работ - январь 1997 года, срок окончания работ - июль 1997 года. Истец представил также особые условия между этими же сторонами от 06.10.96.
     
     Суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, договор, особые условия, акты выполненных работ и не нашел оснований для удовлетворения иска, так как исследованные документы не позволяют суду определить сроки начала работ. Суд не признал доказательством особые условия, поскольку истец обосновал исковые требования договором от 06.10.97, а особые условия от 06.10.96.
     
     Суд принял во внимание, что представленные истцом документы о выполненных работах за июнь, июль 1997 года имеют подчистки и исправления, что договором не установлен срок оплаты, в материалах дела отсутствуют доказательства окончательной сдачи результатов работ и с учетом требований статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.
     
     Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, подробно исследованы представленные доказательства, вывод суда об отказе в иске основан на материалах дела.
     
     Суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, регулирующие порядок оплаты работ по договору строительного подряда, а также общую норму, которая также регулирует порядок оплаты выполненных работ.
     
     На основании изложенного решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2000 по делу NА03-5241/00-19 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Белобережский Сельский строительный комбинат" без удовлетворения, взыскать с заявителя кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в сумме 11 859 рублей 58 копеек.
     
     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2000 по делу NА03-5241/00-19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Белобережский Сельский строительный комбинат" без удовлетворения.
     
     Взыскать с ОАО "Белобережский Сельский строительный комбинат" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 11 859 рублей 58 копеек.
     
     Выдать исполнительный лист.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка