ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2001 года Дело N Ф04/1829-343/А03-2001

[Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции исходя из того, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ]
(Извлечение)

      Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились (извещены почтовыми уведомлениями от 30.05.2001 NN40, 41), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Организация "Стройзаказчик", г. Бийск, на постановление от 12.04.2001 по делу NА03-114/01-4 Арбитражного суда Алтайского края, установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-17" (далее - ООО "СУ-17") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению "Организация "Стройзаказчик" (далее - МУ "Организация "Стройзаказчик") о взыскании 192 949 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда.

      Решением суда от 31.01.2001 (судья...) в иске отказано по тому мотиву, что договоры подряда являются незаключенными, а следовательно, недействительными в силу ничтожности ввиду отсутствия в них существенных условий.

      Постановлением суда от 12.04.2001 (Судьи...) решение отменено, иск удовлетворен. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

      Оспаривая законность постановления апелляционной инстанции, МУ "Организация "Стройзаказчик" в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение этого же суда, так как суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что в соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен гарантийный срок на сданный в эксплуатацию объект, в процессе которого могут быть обнаружены недоделки. Поскольку на построенной истцом ливневой канализации выявлены недоделки на сумму 798 945 рублей, то иск ООО "СУ-17" является необоснованным.

      Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

      Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

      Как видно из материалов дела, между МУ "Организация "Стройзаказчик" и ООО "СУ-17" подписано два договора: договор подряда от 21.06.99 N82 на выполнение работ по строительству ливневой канализации на ул. Социалистической в г. Бийске и договор подряда от 01.10.98 N1 на выполнение работ по благоустройству этой улицы.

      Давая оценку названным договорам, арбитражный суд правильно признал их незаключенными, так как в них отсутствует условие о сроке окончания работ.

      Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

      Принимая во внимание, что в вышеупомянутых договорах это условие отсутствовало, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации их следует считать незаключенными.

      Вместе с тем, как правильно отмечено в постановлении апелляционной инстанции, названное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, так как обязательство по оплате выполненных работ у заказчика возникло в соответствии со статьями 8, 307, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате сдачи работ подрядчиком.

      Подписав справку о стоимости выполненных работ за ноябрь 2000 года, ответчик подтвердил не только выполнение ООО "СУ-17" работ по строительству ливневой канализации, но и стоимость работ, составившую 2 789 808 рублей.

      Двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 21.12.2000 стороны определили долг ответчика по оплате за выполненные работы в сумме 192 949 рублей 81 коп.

      Более того, МУ "Организация "Стройзаказчик" не оспаривает указанную сумму долга.

      При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 192 949 рублей.

      Что касается утверждений ответчика о том, что при строительстве объекта выявлены недостатки, за которые истец должен уплатить МУ "Организация "Стройзаказчик" определенную

      сумму, то кассационная инстанция не принимает их во внимание в связи с тем, что они не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

      Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Постановление от 12.04.2001 по делу NА03-114/01-4 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка