ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 года Дело N Ф04/3533-768/А70-2001


[Суд апелляционной инстанции признал неправильным применение судом первой инстанции п.6 ст.85 АПК РФ в связи с тем, что отказа от иска в части взыскания задолженности по договору строительного подряда не было, имело место уменьшение суммы иска]
(Извлечение)

      Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Нагибина Н.В. - представитель по доверенности N315/2000; Морозова Л.М. - представитель по доверенности от 30.07.2001; Банин В.Д. - представитель по доверенности N146/99; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу ООО "Сургутгазпром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2001 по делу NА70-4024/14-01 по иску ООО "Сургутгазпром" к ИЧП "Маргона", установил:

      Истец ООО "Сургутгазпром" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИЧП "Маргона" задолженности 974 625 рублей 52 копейки по договору строительного подряда N72-141895 от 20.02.05.

      До вынесения решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2001 (судья...) исковые требования удовлетворены, взыскано 646 549 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, в части взыскания 328 075 рублей 67 копеек производство по делу прекращено.

      Постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.09.2001 (Судьи...) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

      В кассационной жалобе ООО "Сургутгазпром" просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-4024/14-01 в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без присутствия представителей ООО "Сургутгазпром".

      Заявитель считает, что при уточнении исковых требований не были нарушены требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмет иска остался прежний - сумма долга.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения. Полагает, что ответчик подтвердил свой долг перед истцом, о чем свидетельствует акт сверки от 20.09.2000. Кроме того, постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованно и не содержит оснований, по которым не приняты во внимание представленные истцом доказательства.

      Ответчик ИЧП "Маргона" отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направил.

      В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали и пояснили, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, рассмотрев дело в отсутствие представителей ООО "Сургутгазпром".

      Представители заявителя считают, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поэтому постановление апелляционной инстанции следует отменить.

      Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу NА70-4024/14-01 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному делу.

      Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору строительного подряда.

      Дело рассматривалось после отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2000 кассационной инстанцией и направления его на новое рассмотрение.

      Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения истца исковых требований и удовлетворил их в сумме 646 549 рублей 85 копеек, производство по делу о взыскании 328 075 рублей 67 копеек прекратил.

      Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключены договоры Д 72-141895 на строительство лаборатории "КИП и А" и от 01.06.95 по базе "ПТО и К". Суд признал эти договоры не заключенными, поскольку в них не определен предмет договора, что является существенным условием для договоров данного вида.

      Судом установлено также, что истец передал ответчику материальные ценности, векселя, сторонами произведен взаимный зачет требований. Согласно определению суда после составления акта сверки задолженность ответчика составила 646 549 рублей 85 копеек, которую суд признал подлежащей взысканию с ответчика.

      Суд первой инстанции принял во внимание, что для выполнения работ ответчик получил от истца 4 659 205 рублей 49 копеек, а работы выполнил на 3 170 214 рублей 95 копеек, и признал сумму 646 549 рублей 85 копеек неосновательным обогащением.

      При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил принятое решение в связи с тем, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции рассмотрел первоначальные требования истца и пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

      Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что договор строительного подряда не соответствует требованиям статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не может быть принят во внимание. Предмет договора не определен, поэтому у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом.

      Суд отклонил доводы истца о взыскании задолженности на основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из указанной нормы материального права также не возникает денежное обязательство.

      Суд апелляционной инстанции признал неправильным применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отказа от иска в части взыскания 328 075 рублей 67 копеек не было, имело место уменьшение суммы иска.

      С учетом установленного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

      Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права.

      Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрел дело повторно в судебном заседании 18.09.2001.

      На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2001 по делу NА70-4024/14-01 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сургутгазпром" без удовлетворения.

      Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2001 по делу NА70-4024/14-01 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сургутгазпром" без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка