ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 года Дело N Ф04/3797-1086/А46-2001


[Арбитражный суд правомерно привлек субсидиарного ответчика к ответственности и взыскал с него долг за выполненные работы по договору строительного подряда, поскольку в случае недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества]
(Извлечение)

      Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Муталинова Т.И., юрист (доверенность от 03.12.2001), от ответчика им третьих лиц - представители не явились (извещены надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов и контроля администрации Омской области, г. Омск, на решение от 26.02.2001 и постановление от 21.09.2001 по делу N8-211(276/А) Арбитражного суда Омской области, установил:

      Открытое акционерное общество "Тарскагропромстрой" (далее - ОАО "Тарскагропромстрой") предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к Управлению социальной защиты населения администрации Омской области о взыскании 851 225 рублей задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.01.94 и 664 026 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

      До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов, а также от исковых требований к вышеупомянутому ответчику и просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Комитет финансов и контроля администрации Омской области, с которого взыскать предъявленную сумму долга в порядке субсидиарной ответственности.

      Определениями суда от 30.10.2000 и от 25.12.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Омской области и Управление социальной защиты населения Омской области, а в качестве ответчика - Комитет финансов и контроля администрации Омской области. Производство по делу в отношении Управления социальной защиты населения как ответчика прекращено.

      Решением суда от 26.02.2001 (судья...) иск удовлетворен. Задолженность в сумме 851 225 рублей взыскана в пользу истца с Комитета финансов и контроля администрации Омской области за счет казны. Производство по делу по иску в части взыскания процентов прекращено.

      Постановлением суда от 21.09.2001 (Судьи...) решение оставлено без изменения.

      Судебные акты со ссылкой на нормы статей 120, 399, 702, 126, 215, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что подтвержденный актом сверки долг в сумме 851 225 рублей за выполненные работы по договору подряда на строительство 18-квартирного жилого дома подлежит взысканию с субсидиарного ответчика в лице Комитета финансов и контроля администрации Омской области ввиду недостаточного финансирования бюджетного учреждения - Управления социальной защиты населения.

      В кассационной жалобе Комитета финансов и контроля администрации Омской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и отказе в иске, поскольку при их вынесении судом допущены нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что в силу статьи 158 Бюджетного кодекса отвечать по долгам должно Управление социальной защиты населения как главный распорядитель бюджетных средств. Что касается финансового органа, то он на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести ответственность только по искам о возмещении вреда, причиненного государственными органами или должностными лицами этих органов.

      В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены судебных актов, считая, что они приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

      При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

      Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

      Как видно из материалов дела, между Тарским психоневрологическим домом-интернатом (заказчик) и Тарской МПМК-2 (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.01.94 на капитальное строительство 18-квартирного жилого дома в г. Тара.

      Дополнительными соглашениями от 1995 года, от12.03.96 и от 28.01.97 к названному договору, заключенными между ОКСом Управления социальной защиты населения администрации Омской области (заказчик) и ОАО "Тарскагропромстрой" (подрядчик), продлены сроки строительства жилого дома до декабря 1997 года, определены срок ввода дома в эксплуатацию, стоимость работ, порядок их оплаты.

      Актом от 05.11.97 18-квартирный жилой дом сдан в эксплуатацию.

      Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что оплата работ производилась ОКСом, а также самим Управлением социальной защиты населения посредством денежных выплат, передачей векселей и за счет дотаций из областного бюджета, выделяемых Комитетом финансов и контроля администрации Омской области. Финансирование строительства осуществлялось Комитетом путем проведения взаимозачетов с ОАО "Тарскагропромстрой".

      Названные обстоятельства, в частности, подтверждаются платежными документами, актами приема-передачи векселей, письмами Комитета финансов и контроля администрации Омской области.

      Вместе с тем обязательство по оплате выполненных работ ни ОКСом, являющимся структурным подразделением, ни Управлением социальной защиты населения администрации Омской области должным образом выполнены не были.

      Согласно акту сверки долг Управления социальной защиты населения по состоянию на 01.01.2000 составил 851 225 рублей и на 26.04.2000 не погашен.

      В силу статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, установленные сметой и договором строительного подряда, либо после окончательной сдачи работ.

      В соответствии с Положениями от 11.03.93, от 21.02.96, от 23.04.99, от 01.08.2000 и от 06.07.2000 Управление социальной защиты населения Омской области являлось и является государственным учреждением, наделенным имуществом на праве оперативного управления, финансируемым из областного бюджета.

      Частью 2 статьи 120, статьями 124, 125, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (учредитель учреждения).

      Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса к субсидиарной ответственности по долгам бюджетного учреждения должен привлекаться главный распорядитель средств соответствующего бюджета (федерального, субъекта Федерации, местного), то есть тот орган, который имеет право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

      Действительно, Главное управление социальной защиты населения администрации Омской области постановлением Губернатора Омской области от 10.11.2000 N359-п было включено в перечень главных распорядителей бюджетных средств (пункт 31).

      Между тем данное учреждение в силу возложенных на него функций являлось главным распорядителем бюджетных средств в сфере социальной защиты населения.

      В правоотношениях же по договору строительного подряда Управление социальной защиты населения выступило в роли заказчика, то есть стороны по договору. Вследствие недостаточного финансирования капитального строительства финансовым органом администрации Омской области, который также является главным распорядителем бюджетных средств (пункт 21 постановления от 10.11.2000 N359-п), Управление социальной защиты населения обязательство по оплате выполненных работ выполнило ненадлежащим образом.

      При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно привлек Комитет финансов и контроля администрации Омской области к субсидиарной ответственности и взыскал с него долг.

      Таким образом, состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат

      Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 26.02.2001 и постановление 21.09.2001 по делу N8-211(276/А) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

      Определение от 13.11.2001 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка