ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2000 года Дело N КГ-А40/949-00


[Произведенные на заводе ремонтные работы не обладали признаками реконструкции или технического перевооружения предприятия и относились к категории капитального ремонта, поскольку работы касались только замены устаревших частей и конструкций, с учетом того, что здание являлось памятником архитектуры, затраты на выполнение ремонта должны
были быть отнесены на себестоимость продукции]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ИМНС РФ N 22 - Литовченко Г.М. - дов. N 0275/1389 от 15.04.99, Галкин И.Н. - дов. N 02-15/3121 от 02.08.99, Дябова Ю.В. - дов. N 02-15/04 от 15.01.2000; от ОАО "МЗ "Кристалл" - Сорокина Т.И. - дов. N 04 от 18.01.2000, Свирский В.Л. - дов. N 13 от 09.08.99, Андреева Л.С. -дов. N 12 от 09.03.2000, Искулова Н.Д. - дов. N 06 от 18.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 22, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 1999 года по делу N А40-16768/99-76-184, судьи: Чебурашкина Н.П., Михайлова Г.Н., Панфилова Г.Е., установил:
     
     Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании частично недействительным решения ГНИ N 22 от 06.04.99 N 128-99.
     
     Решением от 12.08.99 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования акционерного общества удовлетворены частично: оспариваемое решение ГНИ признано недействительным в отношении взыскания недоимок и финансовых санкций по п.п.1, 2, 3, 5, 6, п. 7 по затратам на оплату процентов по вексельным кредитным договорам, п.8, 9, 11, 12 приложения N 5 к решению. Истцу возвращено из бюджета соответствующего уровня 13356557 руб. списанных сумм налоговых платежей и 3273577 руб. сумм пеней.
     
     В остальном в иске отказано.
     
     В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
     
     Законность решения суда проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой госналогинспекции и дополнением к ней, в которых ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит судебный акт изменить, отменив его в части удовлетворения исковых требований по п. п. 3.1.1.1; 3.1.2; 3.2.2.2; 3.1.4.1; 3.2.4.1; 3.2.1.2; 3.2.1.7; 3.2.1.8; 3.2.2.1; 3.1.7; 3.1.4.2 и 3.2.6 акта выездной налоговой проверки N 05-298.
     
     Доводы ответчика, изложенные в п.1 жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку из оспариваемого решения ГНИ не усматривается, что п.п. 3.1.1.2, 3.1.1.4, 3.1.1.5, 3.1.1.7, 3.2.1.5, 3.2.1.9 и 3.2.1.10 акта выездной проверки включены в данное решение, вследствие чего они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а п. 3.1.4.1. и 3.2.4.1. акты истцом оспаривались, что подтверждается решением суда.
     
     Принимая решение об удовлетворении исковых требований, вытекающих из пунктов 3.2.2.2, 3.1.4.1 и 3.2.4.1 акта, суд правильно исходил из того, что истцом самостоятельно выявлены ошибки по налогу на прибыль (налогооблагаемая прибыль увеличена на сумму курсовых разниц), а также по НДС, неправомерно отнесенному на возмещение из бюджета.
     

     Допущенные ошибки истцом исправлены и доведены до сведения налогового органа в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685, что подтверждается бухгалтерской справкой от 01.12.98, расчетом налога от фактической прибыли, налоговой декларацией по НДС, представленными в налоговую инспекцию. Задолженности перед бюджетом, в том числе по налогу на прибыль, у истца не было. Напротив, на момент внесения названных исправлений у истца имелась переплата по налогам в бюджет (т.5 л.д.1), что не опровергается налоговой инспекцией. В связи с этим не имелось оснований и для начисления пеней.
     
     Довод инспекции о том, что ошибка была выявлена в ходе проверки опровергается записью самого ответчика, содержащейся в п.2 приложения N 5 к решению от 06.04.99, о том, что исправительные проводки произведены 01.12.98 (т.1 л.д.80), т.е. еще до начала проведения налоговой проверки. Своевременное исправление истцом ошибки подтверждается также бухгалтерской справкой N 2 от 01.12.98, представленной в налоговую инспекцию (т.1 л.д.98).
     
     По п.3.2.1.2 акта (п.2.2 жалобы) арбитражный суд правильно указал, что в основу оспариваемого решения в части завышения затрат по ремонту объектов соцкультсферы легли акты, которые не были исследованы при налоговой проверке и не включены в акт, послуживший основанием для вынесения этого решения. Кроме того, доводы жалобы построены на неправильном прочтении ответчиком мотивировочной части решения по данной позиции.
     
     По п.2.3. кассационной жалобы (п.п.3.2.1.7 и 3.2.1.8 акта).
     
     Согласно подпункту "с" пункта 2 Положения о составе затрат, при налогообложении прибыли в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на уплату процентов по полученным от банков кредитам. Исключением являются ссуды, связанные с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов. Следовательно, для отнесения на себестоимость затрат, указанных в подпункте "с" пункта 2 Положения, не имеет правового значения, в каком виде получен кредит (денежные средства или векселя), существенными являются выдача кредита банком, его целевое назначение и фактическое использование, а также реальная уплата по нему процентов.
     
     Суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что кредит, полученный истцом по кредитному договору N 0009/К-97 от 26.02.97 с АБ "Инкомбанк", фактически использовался им для оплаты товарно-материальных ценностей, связанных с производственной деятельностью истца, в связи с чем понесенные расходы по уплате процентов по нему правомерно отнесены заводом на себестоимость (п.2 "с" Положения о  составе затрат). Использование истцом кредита в иных целях ответчиком, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не доказано.
     

     Что касается процентов по кредиту, взятому на погашение задолженности перед бюджетом по кредитному договору N 0013/К-97 от 21.04.97 с ОАО АБ "Инкомбанк", то по смыслу п.2 "с" они могут быть включены в себестоимость, поскольку не связаны с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов.
     
     Согласно п.п.2.1 п.2 названного договора целью его предоставления является пополнение оборотных средств заемщика - истца по делу. Средства кредита направлены на погашение задолженности перед бюджетом, погашение кредиторской задолженности, приобретение сырья и материалов (п.п.2.2 договора) и, следовательно, спорные затраты связаны с производственной деятельностью, что подтверждает правильность вывода суда о правомерности их отнесения на себестоимость.
     
     По пунктам 3.1.2. и 3.2.2.1.
     
     Основными доводами жалобы по данному эпизоду служат, во-первых, совершение истцом операций по купле-продаже иностранной валюты по курсу, отличному от курса рубля к иностранным валютам, устанавливаемого ЦБ России, что привело к возникновению убытков, не уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и, во-вторых, представление истцом первичных документов по данным хозяйственным операциям не в полном объеме.
     
     Истец в судебном заседании, со ссылкой на материалы дела, пояснил, что по спорным операциям им продавалась валютная выручка от экспорта продукции завода по курсу выше установленного ЦБ России. Установленный налоговым органом убыток представляет собой комиссионное вознаграждение банку, выплаченное по тарифу, установленному Центральным банком Российской Федерации, за исключением суммы 52519 руб. 90 коп., составляющих фактическую сумму убытков от внереализационных операций. Неправильное отнесение сумм комиссионного вознаграждения на счет N 80 "Прибыли и убытки" не может служить основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат.
     
     Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Наличие затрат истца, связанных с выплатами комиссионного вознаграждения по данным операциям инспекцией не оспаривается.
     
     Согласно ч.2 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и применению санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
     

     Таким образом, в целях полноты отражения всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений, акт налоговой проверки должен содержать не только указание номеров счетов бухгалтерского учета, но и в первую очередь ссылки на все, имеющие отношение к излагаемому факту, первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие вменяемого налогоплательщику нарушения. Пункты 3.1.2 и 3.2.2.1 акта проверки не содержат сведений об отсутствии каких-либо первичных бухгалтерских документов или ненадлежащее их оформление. Отсутствует вывод о том, что установленный убыток возник в результате совершения истцом операций по купле-продаже иностранной валюты по курсу, отличному от курса рубля к иностранным валютам, устанавливаемого ЦБ России.
     
     Кассационная инстанция, проанализировав решение суда в рассматриваемой части, приходит к выводу, что включение судом неоспариваемой по данной позиции суммы убытков в размере 52519,9 руб. в общую сумму, подлежащую возврату из бюджета, является арифметической ошибкой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения.
     
     Актом проверки (п.3.1.7) установлено, что истцом в 1996 года не выполнена возложенная на него налоговым законодательством обязанность по удержанию налогов с доходов иностранных юридических лиц.
     
     Закон РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР", Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и другие законодательные акты, действующие в спорный период, не устанавливали ответственности источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде взыскания штрафных санкций.
     
     Довод ответчика о возможности применения в данном случае ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, судом не принимается в силу п.2 ст.5 Кодекса, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
     
     По этим же основаниям является неправомерным решение налогового органа по эпизоду, связанному с неуплатой НДС за счет средств, перечисляемых иностранным юридическим лицам.
     

     Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения в этой части правомерным не имеется.
     
     Доводы п.3.2.6 жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции (п. 2.6. жалобы). Договоры, на которые указывает налоговый орган, судом не исследовались, в связи с чем ссылка на них кассационной инстанцией не принимается. Вывод суда о том, что реализованный товар, выбывший из собственности истца не подлежит обложению налогом на имущество, является правильным.
     
     По вопросу правомерности отнесения в состав затрат расходов на проведение среднего, текущего и капитального ремонтов (п.п. 3.1.1.1 и 3.2.1 акта, дополнение к кассационной жалобе).
     
     Удовлетворяя исковые требования завода в этой части, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденным письмом Министерства финансов СССР от 07.05.76 N 30, и письмом Госкомитета по планированию СССР, Госкомитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" от 8 мая 1984 года, сделал обоснованный вывод о том, что произведенные в 1996-1997 г.г. на заводе ремонтные работы не обладают признаками реконструкции или технического перевооружения предприятия и относятся к категории капитального ремонта, поскольку работы касались только замены устаревших частей и конструкций, с учетом того, что здание является памятником архитектуры. Полная замена основных конструкций не производилась. Следовательно, согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552 (далее - Положение), затраты на их выполнение должны быть отнесены на себестоимость продукции.
     
     Поддерживая выводы арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из того, что капитальный ремонт здания, как это следует из вышеперечисленных нормативных правовых актов, - это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также подержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт включает в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей. Вместе с тем, реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (например, общей площади здания) или его назначения.
     

     Реальное несение расходов и их размер по выполненным работам как и их производственная направленность налоговой инспекцией не оспариваются. Из материалов дела не следует, что затраты привели к появлению новых объектов основных средств или изменили сущность объектов основных средств.
     
     Кассационная инстанция отмечает, что все доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по настоящему делу в нарушение статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и предполагают новое исследование материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
     
     При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
     
     Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.99 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 22 - без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
официальная рассылка