ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 21 марта 2000 года Дело N КГ-А40/982-00

     

   [В случае перенайма, в соответствии со ст.615 ГК РФ, прекращение договора и заключение нового договора не требуется, поэтому договор между истцом и ответчиком не преследовал и не мог преследовать цели прекращения договора между истцом и третьим лицом]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ┘.., при участии в заседании: от ООО "У Саныча" - Мазаев С.В., дов. от 29.12.99; от ДГМИ г.Москвы - Попова Е.Н., дов. от 29.12.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "У Саныча" на решение от 23.09.99 и постановление от 13.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29917/99-82-292, установил:
     
     Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "У Саныча" с иском о расторжении договора аренды и передаче помещений истцу в освобожденном виде.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика муниципального округа "Коньково" (далее - третье лицо).
     
     Решением от 23.09.99 иск удовлетворен.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000 решение оставлено без изменения.
     
     Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.
     
     В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило.
     
     Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
     
     Основания следующие.
     
     Как видно из материалов дела, 16.11.98 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 7-630/98, в соответствии с которым ответчику передано спорное помещение.
     
     Судебными инстанциями установлено, что ответчик за период с III квартала 1998 года по III квартал 1999 года не перечислял арендодателю арендную плату.
     
     В соответствии со ст.619 ГК РФ арендодатель вправе обратиться с иском о расторжении договора в случае, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд.
     
     Суд кассационной инстанции считает, что к установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
     
     Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительно того, что в суде первой инстанции не рассматривался вопрос о действительности расторгаемого договора.
     

     Вопрос о действительности договора аренды рассматривался судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о действительности сделки.
     
     Материалами дела в совокупности подтверждается, что права и обязанности арендатора ответчик получил от ОАО "КБК "Черемушки".
     
     В деле имеются документы, свидетельствующие о том, что ОАО "КБК "Черемушки" в установленном порядке выразило согласие на передачу прав и обязанностей арендатора ответчику.
     
     Об этом свидетельствуют обращения ОАО "КБК "Черемушки" в Юго-Западное агентство Москомимущества (л.д.18, 63) и протокол заседания комиссии названного агентства (л.д.20), на котором при участии представителя ОАО "КБК "Черемушки" принято решение о заключении договора аренды с ООО "У Саныча".
     
     Акт о передаче помещений ответчику в деле также имеется (л.д.17). Оценка названному документу дана в постановлении суда апелляционной инстанции.
     
     Вывод суда апелляционной инстанции о состоявшемся в соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ переходе прав и обязанностей арендатора от ОАО "КБК "Черемушки" к ответчику оценивается судом кассационной инстанции как соответствующий материалам дела.
     
     В кассационной жалобе ставится вопрос о недопустимости ситуации, в которой в 1998г. Москомимущество заключает с ООО "У Саныча" договор аренды (л.д.8-10), указывая при этом на то, что договор аренды тех же помещений с ОАО "КБК "Черемушки" прекращает свое действие.
     
     Суд кассационной инстанции не соглашается с данным доводом.
     
     Действительно, вопрос о прекращении действия договора решается сторонами, подписавшими договор.
     
     Однако в данном случае материалами дела в совокупности подтверждается, что смысл названного договора заключался в изменении условий взаимоотношений между Москомимуществом и ООО "У Саныча", к которому ранее перешли права и обязанности арендатора. Точно так же эти условия могли быть изменены и в отношениях между Москомимуществом и ОАО "КБК "Черемушки", если бы последний не передал права и обязанности арендатора ответчику.
     
     Договор между Москомимуществом и ООО "У Саныча" не преследовал и не мог преследовать цели прекращения договора между Москомимуществом и ОАО "КБК "Черемушки", т.к. в случае перенайма в соответствии со ст.615 ГК РФ прекращение договора и заключение нового договора не требуются.
     

     Как недопустимая отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что перенаем не зарегистрирован в Москомрегистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним".
     
     То же самое относится к ссылке на то обстоятельство, что балансодержателем здания, в котором находятся спорные помещения, является не третье лицо, а ТЦ "Райпищеторга".
     
     Ссылка на недоказанность принадлежности здания г.Москве или ДГМИ на праве собственности также отклоняется как недопустимая в кассационной инстанции.
     
     С доводом относительно необходимости привлечения регистрирующего органа к участию в деле в качестве третьего лица суд кассационной инстанции не соглашается.
     
     Закон не обязывает суд привлекать в данном случае регистрирующий орган к участию в деле.
     
     Оценивая принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает их законными и обоснованными.
     
     Доводы кассационной жалобы оцениваются как направленные на переоценку доказательств, что не входит в функции суда кассационной инстанции.
     
     Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2000 по делу N А40-29917/99-82-292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  
        

Председательствующий

Судьи

     
Текст документа сверен по:
официальная рассылка