ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2000 года Дело N КГ-А40/5178-00


[Суд правомерно пришел к выводу о том, что договор строительного подряда являлся незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию, характерному для данного вида договора]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:┘.., при участии в заседании: пр. истца - Малова Н.С., дов. от 25.02.2000 N39, Братковская Л.К., дов. от 25.02.2000 N 40; пр. ответчика - Войтешенко И.Г. - директор, приказ N 1 от 05.01.95, рассмотрев кассационную жалобу ИЧП "Фирма "Стройкомплект" на решение от 25 июля 2000 года и постановление от 15 сентября 2000 года по делу N А40-4658/00-100-53 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
     
     Акционерное общество открытого типа "Пластополитен" (далее АООТ "Пластополитен") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о понуждении индивидуальное частное предприятие "Фирма "Стройкомплект" (далее ИЧП "Фирма "Стройкомплект") исполнить обязательства по договору подряда от 15.03.99 N 5-газ: предоставить проектно-сметную документацию в полном объеме с учетом коэффициента перерасчета на дату составления проекта, завершить строительно-монтажные работы и сдать в эксплуатацию Государственному унитарному предприятию "Одинцовский межрайонный трест газового хозяйства" подземный газопровод по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, дер.Мамоново, хутор Никанорова, владение 5.
     
     Решением от 09.03.2000 арбитражный суд в иске отказал со ссылкой на то, что договор подряда от 15.03.99 N 5-газ является незаключенным.
     
     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
     
     Постановлением от 13.06.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа данное решение было отменено как недостаточно обоснованное, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
     
     При этом суду было предложено истребовать и изучить согласованную сторонами проектно-сметную документацию, дать оценку переписке сторон по вопросу согласования сметы.
     
     При новом рассмотрении АООТ "Пластополитен" настаивало на удовлетворении заявленных требований.
     
     ИЧП "Фирма "Стройкомплект" возражало против иска.
     
     Решением суда от 25.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2000, в иске отказано.
     
     На принятые по делу судебные акты ИПЧ "Фирма "Стройкомплект" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления суда путем исключения из мотивировочной части вывода о том, что договор подряда от 15.03.99 N 5-газ является незаключенным.
     
     В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
     
     Представители истца возражали против ее удовлетворения и просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.
     
     Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, оснований к отмене или изменению судебных актов не усматривает.
     
     Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд установил, что договор от 15.03.99 N 5-газ по своей природе является договором строительного подряда.
     
     Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
     
     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
     
     Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
     
     В соответствии со ст.743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
     
     Пунктом 1.2 договора от 15.03.99 N 5-газ предусмотрено, что объем, характер и стоимость работ определяются "Сметой", согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора и основанием для проведения взаимных расчетов.
     
     Как видно из материалов дела, смета на проведение подрядных работ сторонами не согласована.
     
     При таком положении арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что договор от 15.03.99  N 5-газ не может считаться заключенным поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию, характерному для данного вида договора.
     
     Ссылка заявителя на то, что по спорному договору стороны также должны были выполнить проектно-изыскательские работы, а договор подряда на выполнение данного вида работ не предусматривает в качестве существенного условия составление сметы, несостоятельна, поскольку составление данной сметы предусмотрено сторонами в качестве существенного условия договора от 15.03.99 N 5-газ. Несоблюдение данного условия влечет признание договора незаключенным.
     
     Руководствуясь ст.ст.171,174-177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 25.07.2000 и постановление от 15.09.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4658/00-100-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
официальная рассылка