ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2001 года Дело N КГ-А41/643-01


[У ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца, т.к. свои обязательства по договору строительного подряда истец перед ответчиком выполнил, в связи с этим кассационную жалобу оставили без удовлетворения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: предст. истца - Антоновой Л.П., дов. от 27.12.2000 N 369, предст. ответчика - Зайцева С.С., дов. от 15.01.2001 N 36, Маркарьяна Р.В., дов. от 15.01.2001 N 35, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "36 Строительное управление" на решение от 23 ноября 2000 года и постановление от 17 января 2001 года по делу N А41-К1-10397/00 Арбитражного суда Московской области (судьи: .....), установил:
     
     ЗАО "Строймонтажкомплекс" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "36 Строительное управление" о взыскании 447684 руб. задолженности за выполненные работы и пени 2050212 руб.
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 447684 руб. основного долга и 400000 пени, в остальной части иска отказано.
     
     На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "36 Строительное управление", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
     
     В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
     
     Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
     
     Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 5 от 06.03.97 и дополнительное соглашение к нему от 30.09.98.
     
     Истец свои обязательства по договору выполнил, однако за ответчиком имеется задолженность по оплате в сумме 447684 руб.
     
     В этой связи суд обоснованно с учетом требований ст.ст.307, 309, 740, 746, 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, поскольку ответчик необоснованно отказался оплатить имеющуюся задолженность.
     
     Доводы жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права судом - ст.ст.431, 359, 397, 328, 314 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца, т.к. свои обязательства по договору N 5 от 06.03.97 истец перед ответчиком выполнил.
     
     Вместе с тем, у истца не возникло и встречного обязательства перед ответчиком, поскольку ответчик участником протокола от 20.05.97 не являлся, какой-либо связи между спорным договором и указанным протоколом не имеется.
     
     Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ.
     
     Сумма основного долга и пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом правильно.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 23.11.2000 и постановление от 17.01.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10397/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     
     

Председательствующий

Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка