ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2001 года Дело N КГ-А40/1061-01


[Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ является акт о приемке выполненных работ, однако, акт сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствовал]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:┘.., при участии в заседании: пр.истца - Куделина И.А., дов. от 28.02.2001 N 230; пр.ответчика - Петровский С.О., дов. от 22.03.2000 б/н, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Мосфундаментстрой-2" на решение от 6 декабря 2000 года по делу N А40-39869/00-61-378 Арбитражного суда г.Москвы, судья..., установил:
     
     Открытое акционерное общество "Мосинжспецстрой" (далее ОАО "Мосинжспецстрой") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-2" (далее ОАО "Мосфундаментстрой-2") и филиала "СУ-175" ОАО "Мосфундаментстрой-2" 208519 руб. основной задолженности и 47451 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
     
     Решением суда от 06.12.2000 с ОАО "Мосфундаментстрой-2" в пользу ОАО "Мосинжспецстрой" была взыскана задолженность и проценты в заявленной сумме.
     
     В отношении филиала "СУ-175" ОАО "Мосфундаментстрой-2" производство по делу было прекращено.
     
     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе ОАО "Мосфундаментстрой-2" просит отменить решение суда как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
     
     По утверждению заявителя, суд, взыскивая задолженность по договору субподряда от 06.04.99 N 54, не установил факта выполнения работ и приемки результатов работ ответчиком.
     
     В судебном заседании представитель ОАО "Мосфундаментстрой-2" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
     
     Представитель ОАО "Мосинжспецстрой" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда без изменения.
     
     Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
     
     В соответствии с договором субподряда от 06.04.99 N 54, заключенным сторонами, ОАО "Мосинжспецстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по объекту: "Вынос в/в воздушной ЛЭП с территории застройки Ю.Бутово, м/р 5" заказ 98-3375, а ОАО "Мосфундаментстрой-2" (генподрядчик) - принять результаты работы в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.
     
     Согласно пункту 6.1 договора подтверждение выполненных объемов работ производится генподрядчиком на основании акта ф.2 ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяца.
     
     Генподрядчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств за эти работы от заказчика, но не позднее 3-х месяцев с момента выполнения работ.
     
     Как видно из материалов дела, требования заявлены о взыскании задолженности за работы, выполненные субподрядчиком в июле 1999 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.11.99 по 31.10.2000.
     
     Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на то, что истец выполнил в июле 1999 года строительные работы в рамках заключенного договора субподряда от 06.04.99 N 54 на сумму 208519 руб. Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3. ОАО "Мосфундаментстрой-2" приняло эти работы и не оплатило их в установленный срок.
     
     Между тем, утверждение суда относительно того, что субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму, заявленную в иске, нельзя признать достаточно обоснованным.
     
     В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ и п.6.1 договора сдача результата работ подрядчиком (субподрядчиком) и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом (акт ф.2), подписанным обеими сторонами.
     
     Разрешая спор, суд не проверил факт выполнения работ субподрядчиком, объем выполненных работ и не выяснил, были ли выполненные работы сданы генподрядчику.
     
     Акт сдачи-приемки работ ф.2 за июль 1999 года в материалах дела отсутствует и судом не исследовался.
     
     Ссылка суда на то, что факт выполнения истцом работ в рамках заключенного договора подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 1999 года ф.КС-3, несостоятельна.
     
     В соответствии со ст.753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика (генерального подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ является акт о приемке выполненных работ ф.2 (ф.N КС -2).
     
     С учетом изложенного принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.3 ст.175 АПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон и, в зависимости от установленного, разрешить спор.
     
     Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 06.12.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N A40-39869/00-61-378 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.     
     

Председательствующий

Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка