- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 1999 года Дело N КГ-А41/1746-99
[В иске о расторжении договора строительного подряда было отказано обоснованно, поэтому кассационную жалобу оставили без удовлетворения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского Округа при участии: ответчика - Давыдова.... дов. от 30.12.98 N 61, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГСК "Маяк-2" на решение от 04.02.99 и постановление Арбитражного суда Московской области от 05.04.99 по делу N А41-К1-10732/98, судьи: ..., установил:
Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ГСК "Маяк-2" о расторжении договора строительного подряда от 24.12.96 N 7, заключенного истцом с ЗАО "Подольский ДСК" на сооружение гаражных боксов.
Решением от 04.02.99 в иске заказчику отказано.
По заявлению истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 05.04.99 оставлено без изменения.
Считая решение и постановление незаконными, ГСК "Маяк-2" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Одновременно истец обратился в ФАС МО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения и постановления.
Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь ст.99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным восстановить срок, принять кассационную жалобу к производству и рассмотреть ее в этом же заседании с предоставлением отсрочки в уплате госпошлины.
До рассмотрения жалобы по существу, ГСК "Маяк-2" обратился к ФАС МО с ходатайством от 15.06.99 о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Обсудив мотивы и основания ходатайства, с учетом задач и пределов полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст.174-175 АПК РФ ФАС МО пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Рассмотрев кассационную жалобу на решение и постановление, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, иск заявлен на основании ст.ст.450, 452 ГК РФ, допускающих возможность досрочного расторжения договора решением суда по инициативе одной из сторон при наличии указанных в законе условий.
Суд первой и второй инстанций исследовали представленные по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
В кассационной жалобе ГСК "Маяк-2" приводит те же доводы, которые были изложены им в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
Согласно ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 04.02.99 и постановления от 05.04.99 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 04.02.99 и постановление от 05.04.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10732/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со счета ГСК "Маяк-2" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 417 руб. 78 коп.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка