ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 1999 года Дело N КГ-А40/2236-99


[Иск о взыскании задолженности, составляющей стоимость работ, выполненных по договору строительного подряда, был удовлетворен в связи с тем, что требования истца были основаны на договоре уступки подрядчиком имущественных требований к заказчику]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ┘.., от ответчика - Гончарик Ю.А. - дов. от 29.03.99, Давиденко Л.И. - дов. от 19.07.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО СУ "Стройкомплекс" на решение от 26 апреля 1999 года Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-8868/99-51-110, судьи:  ....., установил:
     
     Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО "Компания "Кредо-Стройинвест" о взыскании с ООО СУ "Стройкомплекс" 2170670 руб. 40 коп., составляющих стоимость работ, выполненных Монтажным управлением N 6 ОАО "ДСК-3" по договору строительного подряда от 19.08.97 N 10, заключенному с ответчиком. Требования истца основаны на договоре уступки подрядчиком имущественных требований к заказчику от 16.02.99.
     
     Решением от 26.04.99 иск, с учетом уточнения суммы задолженности, удовлетворен в размере - 2153380 руб.
     
     В порядке апелляции решение не проверялось.
     
     Считая решения незаконным, ООО СУ "Стройкомплекс" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске отказать.
     
     Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.
     
     Как видно из материалов дела, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на объекте ответчика, и акт-расчет его задолженности (л.д.39), пришел к выводу о том, что ООО СУ "Стройкомплекс" имел непогашенную задолженность перед подрядчиком в размере 2153380 руб.
     
     По договору цессии от 16.02.99 права кредитора перешли к ООО "Компания "Кредо-Стройинвест", поэтому эта организация правомерно заявила иск в суд в связи с неуплатой должником стоимости работ в добровольном порядке.
     
     Оспаривая решение, ответчик сослался на перечисление им подрядчику (СУ N 6 ОАО "ДСК-3") в счет погашения задолженности 500000 руб. платежным поручением от 03.03.99 N 89.
     
     Истец не засчитал эту сумму в погашение долга, так как до 03.03.99 он уведомил плательщика о новом кредиторе и его расчетных реквизитах.
     
     Факт получения извещения от 23.02.99 N 02/02 о перемене кредитора -03.03.99 (по данным ответчика) не лишал его возможности переоформить платежные документы для перечисления 500000 руб. по надлежащим реквизитам.
     

     Кроме того, суду кассационной инстанции истец представил на обозрение документы, подтверждающие факт высылки подрядчиком ООО СУ "Стройкомплекс" заказной корреспонденцией с уведомлением N 666 извещения от 16.02.99, которым он сообщил ответчику о заключении с ООО "Компания "Кредо-Стройинвест" договора цессии от 16.02.99. Это извещение было вручено отделением связи ответчику 19.02.99, то есть до 03.03.99.
     
     Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятого по делу решения от 26.04.99 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение от 26.04.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40/8868-99-51-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка