ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 1999 года Дело N КГ-А41/2046-99


[Подрядчик не доказал факт выполнения им работ по договору подряда, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствовали о проведении им
определенных работ по другому договору]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе ....., при участии в заседании: от истца - Игнахина В.Н. - дир., Линенко В.Н., дов. от 05.07.99, от ответчика - Логвиновой Т.А., дов. от 05.07.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО "Вереск" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 1999 года по делу N А41-К1-1524/99 (судья:.....), установил:
     
     Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ТОО "Вереск" о применении последствий ничтожной сделки в форме взыскания с Муниципальной средней школы N 5 г.Королева 103994 руб.
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.99 в иске отказано.
     
     В порядке апелляции решение не проверялось.
     
     Считая решение незаконным, ТОО "Вереск" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит его отменить, иск удовлетворить.
     
     Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.
     
     Как видно из материалов дела, требования истца основаны на том, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.98 по делу N А41-К1-872/97 признан ничтожным договор подряда от 19.08.97, заключенный сторонами на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы N 5.
     
     Ссылаясь на п.2 ст.167 ГК РФ истец (подрядчик) просил суд взыскать с ответчика (заказчика) стоимость выполненных им работ по ничтожному договору от 19.08.97.
     
     Однако суд, рассматривая данный иск, обоснованно применил ст.58 АПК РФ и указал в своем решении, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о проведении им определенных работ по договору от 14.07.97, следовательно, подрядчик не доказал факт выполнения им работ по договору от 19.08.97.
     
     Установленные решением суда по делу N А41-К1-872/97 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и обоснованно приняты судом как установленные факты.
     
     Истец не доказал, что школа получила по договору от 19.08.97 от него какое-либо имущество или услуги (работы), следовательно, суд обоснованно отказал ему в применении п.2 ст.167 ГК РФ.
     
     К кассационной жалобе истец приложил квитанцию на уплату госпошлины в размере 58 руб. (л.д.83), тогда как с учетом обжалованной суммы ее следовало перечислить в федеральный бюджет на сумму 1859 руб. 91 коп. В связи с недоплатой госпошлины разница в размере 1801 руб. 91 коп. подлежит взысканию с истца.
     
     Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятого по делу решения от 01.04.99 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение от 01.04.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1524/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
     
     Взыскать с ТОО "Вереск" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1801 руб. 91 коп.     
     

Председательствующий

Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка