ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 1999 года Дело N КГ-А41/2294-99


[Истец не доказал, что просрочка исполнения обязательств по договору строительного подряда произошла по вине ответчика, поэтому суд отказал в иске о взыскании убытков]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе┘., при участии в заседании: пр.истца - Потехин С.Н. председатель .┘., выписка из протокола общего собрания от 08.07.98, Чебуркова Г.В., дов. от 27.07.99 N 16/23, Барбонова Е.В., дов. от 19.07.99 N 8, пр.ответчика Логинова Т.А., дов. от 10.12.98, Мельников В.В., директор, протокол от 15.12.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГК N 23  на постановление от 19.05.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9865/98, судьи: ..., установил:
     
     Гаражный кооператив N 23 (ГК N 23) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ООО "Стройкомплект") о взыскании убытков в сумме 1813365 руб. 15 коп.
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.98 иск удовлетворен в сумме 1548134 руб. 91 коп.
     
     При этом суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.99 указанное решение суда изменено, в иске о взыскании убытков в сумме 1548134 руб. 91 коп.  отказано.
     
     ГК N 23 не согласился с указанным постановлением суда и в кассационной жалобе просит отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
     
     По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик приступил к строительству гаражей, не имея соответствующей технической документации и разрешения компетентных органов на строительство.
     
     Обязательства исполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем ГК N 23 утратил интерес к продолжению работ и отказался от принятия их результатов.
     
     В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
     
     Представители ответчика возражали против ее удовлетворения и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
     
     Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
     
     Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены два договора подряда на строительство крупнопанельных гаражей от 23.06.97 N 1 и 05.01.98.
     
     В рамках указанных договоров ООО "Стройкомплект" были выполнены определенные подрядные работы, которые были приняты и оплачены ГК N 23, что подтверждается актами о приемке работ ф.2 и платежными документами.
     
     Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании п.2 ст.405 ГК РФ, ГК N 23 ссылался на то, что ООО "Стройкомплект" допустило просрочку исполнения обязательств, вследствие чего исполнение утратило интерес, заказчик отказывается от принятия исполненного и просит возмещение убытков.
     
     Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.
     
     Апелляционная инстанция, рассмотрев спор в порядке ст.153, 155 АПК РФ, признала необоснованными выводы, содержащиеся в решении.
     
     При этом она правомерно указала на то, что истец не доказал, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ООО "Стройкомплект".
     
     Так, в соответствии с условиями договора от 05.01.98 ООО "Стройкомплект" (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству гаражей в соответствии с согласованной заказчиком и выданной проектной документацией и требованиями СН и П в течение 10 месяцев с момента подписания договора, получения разрешительной и проектно-сметной документации (п.5.2 договора). В свою очередь ГК N 23 (заказчик) обязан был до начала производства работ обеспечить стройку комплектом согласованной проектно-сметной и разрешительной документацией, передать подрядчику стройплощадку, обеспечить авторский и технический надзор за ведением строительства (п.п.4.1-4.7 договора).
     
     Из материалов дела и объяснений сторон, как в судебном заседании, так и заседании суда кассационной инстанции, следует, что ГК N 23 не выполнил принятые по условиям договора обязательства, однако допустил ООО "Стройкомплект" к выполнению подрядных работ, принимал их и оплачивал.
     
     Более того, 01.03.98 ГК N 23 заключил договор N 2 с гр.Смирнишиным Е.В., которым уполномочил последнего по осуществлению технического надзора за строительством гаражей (т.1 л.д.131).
     
     Работы по строительству гаражей были приостановлены на основании предписания Отдела главного архитектора г.Ступино от 15.06.98. ГК N 23 было предложено в срок до 31.07.98 представить в ГАСН проектно-сметную и разрешительную документацию (т.1 л.д.68).
     
     Судом установлено, что истец к указанному сроку предписания не выполнил.
     
     При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отсутствии вины ООО "Стройкомплект" в просрочке исполнения обязательства и правомерно на основании ч.1 ст.250 ГК РФ и отказала в иске о взыскании убытков.
     
     Ссылка в жалобе на то, что подрядные работы были выполнены некачественно, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о качестве строительных работ не был предметом судебного разбирательства.
     
     В связи с предоставлением ГК N 23 отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9670 руб. 33 коп.
     
     Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
     
     Постановление Арбитражного суда Московской области от 19.05.99 по делу N А41-К1-9865/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать с ГК N 23 в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9670 руб. 33 коп.
          

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка