ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2001 года Дело N КГ-А40/2011-01


[Факт наличия долга по договору строительного подряда подтверждался представленными истцом справками и актом сверки, однако акт не позволял сделать однозначный вывод о наличии у ответчика задолженности, поэтому иск удовлетворили только частично]
  (Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ┘.., от РАО "ЕЭС России": Захарова Ю.Ю. - дов. от 26.01.2001 N 1-360, Лазарева Д.Н. - дов. от 14.11.2000 N 1-2289, рассмотрев в заседании кассационную жалобу РАО "ЕЭС России" на решение от 05.01.2001 и постановление от 15.03.2001 по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-40095/00-53-378 (судьи: ...), установил:
     
     Прокурор Ставропольского края обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов о взыскании с РАО "ЕЭС России" в пользу ОАО "Кавминэнергострой" 35294602 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 13612663 руб. стоимости приобретенных материалов, 4464504 руб., затраченных на содержание строительных объектов, 1323548 руб. пени за неуплату налога на прибыль, 10059500 руб. упущенной выгоды, а также 39582127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     В порядке ст.37 АПК РФ сумма иска была увеличена до 211028177 руб.
     
     Решением от 05.01.2001 исковые требования удовлетворены частично.
     
     В пользу ОАО "Кавминэнергострой" с РАО "ЕЭС России" было взыскано 18247409 руб. задолженности.
     
     В остальной части иска отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2001 решение оставлено без изменения.
     
     РАО "ЕЭС России" не согласилось с указанными судебными актами в части взыскания с него 18247409 руб. задолженности. В поданной им кассационной жалобе ставится вопрос об их отмене в этой части как вынесенных с нарушением норм материального права.
     
     В заседании кассационной инстанции представители РАО "ЕЭС России" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
     
     Представитель ОАО "Кавминэнергострой" выступил против ее удовлетворения.
     
     Прокурор Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.
     
     Кассационная инстанция, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, считает, что она подлежит удовлетворению исходя из следующего.
     
     Как видно из материалов дела, 20.03.95 между ОАО "Кавминэнергострой" - исполнителем и РАО "ЕЭС России" - заказчиком был заключен договор N 4 об осуществлении строительства и ввода в действие региональных производственных баз (РПБ) в поселках Малка и Иноземцево Ставропольского края.
     
     Во исполнение данного договора истцом были выполнены работы по строительству названных объектов, которые, как он полагает, ответчик оплатил частично.
     
     Отношения сторон по договору были прекращены подписанием двустороннего соглашения от 27.08.99 (л.д.42-43).
     
     В соглашении стороны определили, что задолженность РАО "ЕЭС России" перед ОАО "Кавминэнергострой" по спорному договору составляет 80000000 руб., которые включают в себя денежные суммы, подлежащие выплате в соответствии с ранее вынесенными решениями арбитражного суда, а также убытки, понесенные истцом в связи с расторжением договора от 20.03.95 N 4, включая оплату работ по строительству РПБ в поселках Малка и Иноземцево в рамках договора в 1999 году в сумме 21947346 рублей.
     
     Согласно установленному в соглашении от 27.08.99 порядку, задолженность подлежала погашению путем перечисления денежных средств, передачи векселей и иных ценных бумаг, а также посредством проведения сторонами взаимозачетов (п.2.1 соглашения).
     
     В целях оплаты долга РАО "ЕЭС России" истцу по акту от 30.11.99 были переданы векселя Сбербанка РФ, ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Энерго-Газ" на общую сумму 80000000 руб., факт получения которых ОАО "Кавминэнергострой" не отрицает.
     
     Однако истец считает, что стоимость выполненных им работ и размер произведенных при реализации договора от 20.03.95 N 4 затрат превышают уплаченную ответчиком сумму, что явилось основанием его обращения с настоящим иском.
     
     Ответчик предъявленные к нему требования отклонил, ссылаясь на то, что имевшая место задолженность погашена им в полном объеме.
     
     Разрешая спор, арбитражный суд, правомерно руководствуясь ст.450 ГК РФ, признал спорный договор расторгнутым по соглашению сторон с 21.09.99.
     
     Суд также принял во внимание расчет истца, согласно которому работы, выполненные им за период с января по сентябрь 1999 года на сумму 18247409 руб. остались неоплаченными ответчиком, и удовлетворил иск в названной сумме.
     
     Арбитражный суд исходил из того, что факт наличия долга подтверждается представленными истцом справками формы N 3 и актом сверки (л.д.62, т.1).
     
     Однако данный акт составлен по результатам сверки взаиморасчетов сторон по договору от 20.03.96 N 4 по состоянию на 01.03.2000 и, следовательно, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ответчика задолженности по спорному договору, прекратившему свое действие с 21.09.99.
     
     Кроме того, акт оформлен ответчиком единолично и подписан неизвестным должностным лицом, полномочия которого на проведение сверки расчетов с истцом не подтверждены.
     
     Вместе с тем задолженность по спорному договору, включая спорный период, определена сторонами соглашением от 27.08.99, которое ответчикам исполнено.
     
     В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что отыскиваемая истцом сумма долга не является составной частью задолженности, уже погашенной ответчиком при исполнении указанного соглашения от 27.08.99.
     
     При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с РАО "ЕЭС России" 18247409 рублей не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
     
     Согласно ст.453 ГК РФ и соглашению от 27.08.99 у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, в этой связи кассационная инстанция считает необходимым в этой части иска отказать.
     
     В остальной части, по мнению кассационной инстанции, решение от 05.01.2001 и постановление от 15.03.2001 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права
     
     Руководствуясь ст.ст.171, 173, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 05.01.2001 и постановление от 15.03.2001 по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-40095/00-53-378 изменить:
     
     в части взыскания 18247409 руб. отменить, в иске отказать, в остальной части оставить без изменений.
     
     Взыскать с ОАО "Кавминэнергострой" в пользу РАО "ЕЭС России" расходы по госпошлине - 50000 руб.
          

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка