ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2001 года Дело N КГ-А40/1153-01


[Акт, принятый судом в качестве доказательства, подтверждающего нарушение сроков устранения дефектов, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен без учета условий договора строительного подряда]
  (Извлечение)

          
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: предст. истца Широких Б.Г., дов. N 22 от 30.10.2000, Алпатовой Е.А., дов. N 14 от 30.10.2000, предст. ответчика Мазур Ю.В., дов. от 02.10.2000, Солдатовой И.В., дов. от 02.10.2000, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Высотспецстрой" на решение (определение) от 31.08.2000 и постановление от 11.01.2001 по делу N А40-26988/00-47-313 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ....), установил:
     
     Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кезьмино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Высотспецстрой" пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 002-П/98 от 07.07.98 в размере 1252422 рублей.
     
     Решением суда от 31.08.2000 иск удовлетворен.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 решение оставлено без изменения.
     
     На принятые судебные акты ОАО "Высотспецстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.
     
     В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     Представители истца дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
     
     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
     
     Из материалов дела следует, что между сторонами 07.07.98 был заключен договор генподряда на строительство N 022-п/98 на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ на объекте "Коттеджный поселок Кезьмино".
     
     В соответствии с п.5.1 договора продолжительность строительства составляет 4,5 месяца с даты подписания сторонами основного графика финансирования.
     
     За нарушение сроков начала и окончания строительства, согласно ст.5 договора, а также за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок, установлена ответственность в виде пени.
     

     Иск предъявлен о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, и сроков устранения дефектов и недоделок.
     
     Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором.
     
     При этом суд исчислял сроки выполнения работ с 20.11.98, определив, что датой начала работ является дата выдачи последнего технического задания 19.11.98.
     
     Делая вывод о нарушении ответчиком сроков устранения дефектов и недоделок, суд сослался на акт от 30.07.99, составленный истцом с участием представителя Главгосархстройнадзора.
     
     Согласно ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, то есть принятым по полно, всесторонне и объективно исследованным обстоятельствам дела.
     
     Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку приняты без исследования всех обстоятельств дела и проверки доводов ответчика.
     
     Так, судом не проверены доводы ответчика о том, что 19.11.98 истцом было выдано последнее техническое задание на выполнение проектных работ, тогда как технические задания на выполнение остальных работ, в соответствии с предметом договора генподряда N 002-п/98 от 07.07.98, выдавались позднее.
     
     Между тем, исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, касающегося применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
     
     Не могут быть признаны достаточно обоснованными также выводы суда о нарушении сроков устранения дефектов и недоделок.
     
     Согласно п.10.1 договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.
     
     Имеющиеся в деле рекламационные акты составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат сроков устранения дефектов.
     
     Акт от 30.07.99, принятый судом в качестве доказательства, подтверждающего нарушение сроков устранения дефектов, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен без учета условий п.10.2 договора.
     
     При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом доводов ответчика.
     
     Если суд придет к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, необходимо выяснить, каковы последствия нарушения обязательств и обсудить вопрос о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 31.08.2000 и постановление от 11.01.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26988/00-47-313 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     

Председательствующий

Судьи

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка