ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 1999 года Дело N КГ-А40/3290-99


[У суда отсутствовали основания для отнесения затрат по приобретению оборудования на счет истца, поскольку согласно договору строительного подряда, общая стоимость строительства включает в себя и стоимость технологического оборудования, обязанность поставки которого лежит на заказчике, что подтверждается также фактами передачи оборудования ответчику, справками о стоимости выполненных работ]
(Извлечение)

 

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Лукойл-Москва" на решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.99 и 24.08.99 по делу N А40-9456/99-28-14, судьи:  ....., установил:
     
     ООО "Строительная компания "ВАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Лукойл-Москва" о взыскании 119884,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.04.99 задолженности по оплате выполненных работ и 881789 руб. 53 коп. процентов за период с 28.06.96 по 15.04.99.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.08.99, в пользу истца с ответчика взыскано в рублевом эквиваленте 105948 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 25.06.99 в сумме 157700 руб. 54 коп. и по день практической уплаты долга с суммы долга 496260 руб. 43 коп. по ставке 55% годовых. В остальной части иска отказано.
     
     На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Лукойл-Москва", в которой ставится вопрос об их отмене, как не соответствующих требованиям закона.
     
     В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
     
     Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
     
     Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что работы по контракту истцом выполнены, стоимость контракта определена сторонами в 865000 долларов США, которые ответчик должен уплатить истцу за выполненные работы, поэтому уменьшение его стоимости на 105948 долларов США необоснованно.
     
     Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен контракт N 07/08 от 22.03.96 на строительство АЗС. Стоимость контракта определена сторонами в 865000 долларов США, при этом в эту сумму была включена и стоимость технологического оборудования.
     
     Согласно ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
     
     В данном случае обеспечение оборудованием, в соответствии со ст.6.6 контракта осуществлялась заказчиком.
     
     Согласно статьи 1.2 контракта, а также расчета стоимости строительства, являющегося Приложением N 1 к контракту, общая стоимость строительства включает в себя и стоимость технологического оборудования, обязанность поставки которого лежит на заказчике, что подтверждается также фактами о передаче оборудования ответчику, справками о стоимости выполненных работ за сентябрь 1997 года.
     
     Названные обстоятельства судом 1 и апелляционной инстанции в нарушении норм материального права ст.ст.421, 424, 431, 745 ГК РФ не были приняты во внимание, что привело к вынесению неправильного решения.
     
     В этой связи у суда отсутствовали основания для отнесения затрат по приобретению оборудования на счет истца.
     
     С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить.
     
     Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены, по делу может быть вынесен новое решение, которым в удовлетворении иска следует отказать.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-176 АПК РФ постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.08.99 по делу N А40-9456/99-28-14 отменить.
     
     В удовлетворении иска отказать.
     
     Взыскать с ООО "Строительная компания "ВАЛ" в пользу ОАО "Лукойл-Москва" расходы по госпошлине в сумме 25902 руб.
     

Председательствующий

Судьи

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка