ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 1998 года Дело N КГ-А40/436-98


[Суд обоснованно удовлетворил иск о расторжении договора строительного подряда и дополнительного соглашения к нему в соответствии со ст.452 ГК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - письмом от 11.03.98 N 07-13-668/8 сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие; от ответчика - Иванов В.А., дов. от 20.01.98, Баяхчева С.Л., дов. от 20.01.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Деловой Арбат" на решение от 30.10.97 и постановление арбитражного суда г.Москвы от 22 января 1998 года по делу N 35-448, судьи: ..., установил:
     
     Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск Правительства Москвы о расторжении контракта от 19.08.93 N 12-4/Р-1 и дополнительного соглашения от 18.04.96 N 1-12-4/Р-1-592, заключенных с АОЗТ "Деловой Арбат".
     
     Решением от 30.10.97, в соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.
     
     По заявлению ответчика решение было проверено в порядке апелляции и постановлением от 22.01.98 оставлено без изменения.
     
     АОЗТ "Деловой Арбат", считая решение и постановление не соответствующими нормам материального права, а также принятыми с нарушениями норм процессуального права, направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     
     Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.
     
     Под нарушением норм процесса ответчик подразумевает рассмотрение судом первой инстанции иска без его участия.
     
     Суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав обстоятельства направления ответчику копии иска и определения о назначении спора к слушанию и, с учетом имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о том, что судом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
     
     Проверка этой части жалобы кассационным судом показала, что при назначении спора к рассмотрению и последующем разбирательстве суд первой и апелляционной инстанций не нарушил нормы процессуального законодательства.
     
     Кроме того, ответчик сослался на то, что, назначив к рассмотрению апелляционную жалобу, суд не предложил заявителю выполнить действия, направленные на правильное и своевременное разрешение жалобы.
     

     Согласно п.2 ст.ст.152, 153, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором вправе указать о необходимости выполнения сторонами до рассмотрения жалобы соответствующих действий и представления необходимых доказательств.
     
     В данном случае, суд принял определение от 26.12.97, в котором указаны соответствующие поручения сторонам. Выбор характера и содержания этих поручений является исключительной прерогативой суда, в связи с чем у ФАС МО нет оснований считать, что это определение принято с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Тот факт, что суд отказал АОЗТ "Деловой Арбат" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы для подготовки к заседанию, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как определение ответчиком было получено 05.01.98 и до дня ее рассмотрения 22.01.98 у него было достаточно времени для подготовки к процессу. Из протокола заседания апелляционной инстанции видно, что суд принял на обозрение и исследование все дополнительно представленные ответчиком документы.
     
     Что касается ссылки АОЗТ "Деловой Арбат" на отсутствие, по его мнению, оснований для удовлетворения иска по существу, то суды первой и апелляционной инстанций подробно и полно исследовав обстоятельства исполнения сторонами контракта и дополнительного соглашения, пришли к основанному на законе (п.2 ст.452 ГК РФ) и представленных по делу доказательствах выводу о их расторжении.
     
     В частности суд установил, что ответчик допустил нарушение существенных условий контракта, одним из которых является отселение граждан из реконструируемых объектов. АОЗТ "Деловой Арбат" не представило доказательств изменения установленного контрактом срока отселения жильцов и обращения в суд с иском о понуждении Департамента муниципального жилья заключить соответствующий договор (п.2.2.2 дополнительного соглашения от 18.04.96 N 1-12-4/Р-1-592).
     
     Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятых по делу решения от 30.10.97 и постановления от 22.01.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
     

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение от 30.10.97 и постановление от 22.01.98 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29094/97-35-448 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.     
     

Председательствующий

Судьи

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка