ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 1998 года Дело N КГ-А40/1042-98


[Иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда был удовлетворен, поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате работ]
(Извлечение)

 

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании:┘.., дов. N 11юр/1045-111, Зубаревой Л.М. - дов. от 05.01.98 N 11юр/158-83; предст. ответчика: Сопленковой Н.И. - дов. N 07/35 от 15.01.98, Ларинова А.С. - дов. N 07/38 от 16.01.98, Коровкина И.Д. - дов. N 01/502 от 02.06.98, Горбатовского А.И. - дов. N 01/502 от 02.06.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АО ФПК "Кедр-М" на решение от 16.01.98 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 1998 года по делу N А40-34162/97-38-215, судьи: ...., установил:
     
     ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в арбитражный суд с иском к АО ФПК "Кедр-М" о взыскании 287411682 руб. за выполненные в декабре 1995 года работы по договору N 11-АГ от 15.12.95 и 160279914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.96 по 22.12.97.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.98, в пользу истца взыскано 236552 руб. 83 коп. основного долга, 47310 руб. 57 коп. НДС, 3548 руб. 29 коп. СН, 45076 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04. по 22.12.97, в остальной части иска отказано.
     
     На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО ФПК "Кедр-М", в которой ставится вопрос об их отмене.
     
     В судебном заседании заявитель свою кассационную жалобу поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
     
     Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
     
     Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 11-АГ от 15.12.95, в соответствии с которым истцом были выполнены работы на строительстве АЗС "МКАД-81км". Стоимость выполненных работ по данному договору составила 236552825 руб.
     
     При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.307, 309, 314, 395, 740 ГК РФ правильно разрешили спор.
     
     Доводы жалобы заявителя о том, что спорный договор не носит самостоятельного характера, заключен для устранения недоделок и оплата уже была произведена в том числе и по нему при расчете по договору непосредственно с истцом, что акты приемки работ подписаны ненадлежащим лицом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.03.98 по делу N А40-34162/97-38-215 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка