ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2001 года Дело N КГ-А40/4995-01


[Суд сделал вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы по договору строительного подряда и удовлетворил иск]
  (Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ┘.., при участии в заседании: предст. истца - Чуричева Д.В. - ген. директор, решение от 10.07.95, Таирова В.А., дов. от 14.09.2001; предст. ответчика - Плахтюкова Н.К. - председатель, выписка из пост. общ. собр. от 04.09.2000, рассмотрев кассационную жалобу ГСК "Чайка" на решение от 10.04.2001  по делу N А40-178/01-52-26 Арбитражного суда г.Москвы (судья....), установил:
     
     Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дирбис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Чайка" задолженности в сумме 291102 руб. за выполненные в ноябре 2000 года работы по договору строительного подряда от 07.04.97 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3706 руб.
     
     До принятия решения истец увеличил размер взыскиваемых процентов до 17688 руб., определив период просрочки с 26.12.2000 по 09.04.2001.
     
     Решением суда от 10.04.2001 иск удовлетворен в заявленном размере.
     
     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись
     
     На принятое решение ГСК "Чайка" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
     
     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на капитальное строительство ГСК "Чайка" от 07.04.97.
     
     Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в рамках данного договора в ноябре 2000 года он выполнил строительные работы по устройству кровельных покрытий, вентиляции и установке оконных переплетов объектов строительства на общую сумму 416235 руб. От подписания актов формы 2 ответчик отказался, оплату в полном объеме не произвел. С учетом произведенной предоплаты задолженность составила 291102 руб.
     
     Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что строительные работы выполнены истцом в рамках договора на капитальное строительство от 07.04.97. Отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ ф.2 суд признал необоснованным. Руководствуясь ст.ст.309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ суд сделал вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы и удовлетворил иск.
     

     В связи с тем, что ответчик не произвел своевременную оплату выполненных истцом работ, судом признаны правомерными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
     
     Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
     
     Факт выполнения работ на оспариваемую сумму подтвержден актами о приеме работ ф.2 за ноябрь 2000 года.
     
     Данные акты подписаны представителем ответчика, осуществлявшим технический надзор за строительством объекта.
     
     В соответствии с Положением о техническом надзоре заказчика за строительством зданий и сооружений в г.Москве, работники, ведущие технический надзор, являются ответственными представителями заказчика на строительстве. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал необоснованным отказ ГСК "Чайка" от оплаты работ по названным актам.
     
     Доводы заявителя о том, что выполненные работы превышают сметную стоимость, в связи с чем не подлежат оплате - не могут быть признаны состоятельными.
     
     Данные работы были приняты ответственным представителем заказчика (ГСК "Чайка"), осуществлявшим технический надзор, включающий в себя проверку соответствия объема, стоимости и качества выполняемых строительных работ утвержденным проектам и сметам.
     
     Подписание актов ф.2 представителем ответчика тем самым свидетельствует о соответствии стоимости выполненных работ утвержденной смете.
     
     По названным выше основаниям подлежат отклонению и доводы о некачественном выполнении спорных работ.
     
     Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства не подтверждаются материалами дела.
     
     Имеющееся в деле уведомление (л.д.81) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 АПК РФ.
     
     При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика на основании ч.2 ст.119 АПК РФ.
     
     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение законным и обоснованным. Оснований к его отмене, предусмотренных ч.3 ст.175 и ст.176 АПК РФ, не имеется.
     

     В соответствии со ст.ст.91, 95 АПК РФ с ГСК "Чайка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе, уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2001.
     
     Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 10.04.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-178/01-52-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать с ГСК "Чайка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3887 руб. 90 коп.     
     

Председательствующий

Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка