ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7199-01

     

     [Иск о взыскании задолженности был удовлетворен, так как заказчик, как сторона по договору строительного подряда, обязан  был принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их]  
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ┘.., при участии в заседании: от истца - Жежерун Т.А. (дов. от 08.11.2001 N 12-20/1137); от ответчика 1 - Медякин Д.А. (дов. от 19.12.2000); от ответчика 2 - Сумкин А.А. (дов. от 17.07.2001), рассмотрев кассационную жалобу ОКС ГУВД Московской области на решение от 18.07.2001 и постановление от 01.10.2001 по делу N А40-41998/00-27-467 Арбитражного суда города Москвы (судьи: ....), установил:
     
     Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Строительно-промышленный компании "Мосэнергострой" о взыскании с ГУВД Московской области и ОКСа ГУВД 2734184 руб. задолженности за выполненные истцом работы по строительству в г.Электрогорск здания милиции.
     
     Решением от 18.07.2001 иск удовлетворен за счет ОКСа ГУВД Московской области.
     
     По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 01.10.2001 оставлено без изменения.
     
     Считая решение и постановление незаконными, ОКС ГУВД обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело повторно передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
     
     Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела решение о взыскании суммы долга с ОКСа ГУВД соответствует требованиям ст.ст.309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, как сторона по договору строительного подряда, обязан принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.
     
     Факт выполнения работ и приемки их заказчиком (ОКСом ГУВД) от подрядчика материалами дела подтверждается.
     
     Наличие соглашения от 25.01.2000 и других документов, предусматривающих участие в расчетах Администрации г.Электрогорск, суд обоснованно расценил как обстоятельства не снимающие с заказчика по договору от 19.01.2000 N 74 обязанности по оплате работ.
     
     Согласно ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение обязательств может быть возложено на третье лицо.
     

     В данном случае таким третьим лицом выступила Администрация г.Электрогорск. Поскольку это третье лицо не обеспечило исполнение условий соглашения, суд обоснованно удовлетворил требования истца за счет заказчика по договору.
     
     Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
     
     Согласно ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятых по делу решения от 18.07.2001 и постановления от 01.10.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
     
     Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение от 18.07.2001 и постановление от 01.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41998/00-27-467 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка